Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А28-10167/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2014 года

       Дело № А28-10167/2011 204/19-163

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС по Кировской области Суходоевой Т.Н., действующей на основании доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013 по делу № А28-10167/2011 204/19-163, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (г.Киров)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Белка-Элита» (ОГРН: 1034315501550, Кировская область, г.Слободской) Алалыкина Владимира Александровича,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее уполномоченный орган, Управление, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Белка-Элита» (далее ООО фирма «Белка-Элита», должник) Алалыкина Владимира Александровича (далее конкурсный управляющий Алалыкин В.А.), а также об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивированы неправомерными действиями Алалыкина В.А., выраженными в нарушении последним порядка опубликования сообщений о торгах (не соответствуют пункту 2 статьи 110 Закона о банкротстве), неперечислении НДФЛ с текущей заработной платы (не соответствуют пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве), осуществлении денежных расчетов через кассу должника, минуя его расчетный счет (не соответствуют пунктам 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве), предоставлении недостоверной информации о расходах, произведенных арбитражным управляющим (не соответствуют пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве), неуказании в отчете о ходе конкурсного производства сведений о составе конкурсной массы (не соответствуют пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве); по выплате из конкурсной массы должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 146354 руб. в отсутствие судебного акта арбитражного суда (не соответствуют пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), нарушении очередности исполнения обязательств по текущим платежам (не соответствуют статье 134 Закона о банкротстве).

Определением суда от 02.12.2013 жалоба Управления удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ООО фирма «Белка-Элита» Алалыкина В.А., выразившиеся в осуществлении операций с денежной наличностью, минуя расчетный счет должника, по несвоевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной в конкурсном производстве работникам должника; в нарушении пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в части несоблюдения требований о содержании сообщений о продаже имущества должника, признаны ненадлежащим исполнением Алалыкиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части жалобы Управлению отказано.

Управление, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.12.2013 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы налогового органа о признании действий конкурсного управляющего Алалыкина В.А. по выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 146354 руб. незаконными, отказа в отстранении Алалыкина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Белка-Элита».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно, вопреки интересам должника и кредиторов. Апеллянт полагает, что Алалыкин В.А.  нарушил положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: в отсутствие соответствующего судебного акта выплатил самостоятельно из конкурсной массы должника проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 146354 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника с указанием в назначении платежа «проценты по вознаграждению временного управляющего». Представленный конкурсным управляющим приказ от 18.06.2013 № б/н об исправлении ошибки в платежном документе податель жалобы считает ненадлежащим доказательством приведения в соответствие документов ввиду изготовления приказа после подачи уполномоченным органом жалобы в суд первой инстанции. Вывод суда об отсутствии оснований для отстранения Алалыкина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Белка-Элита» налоговая служба также считает ошибочным. Полагает, что совокупность выявленных судом нарушений законодательства о банкротстве, допущенных Алалыкиным В.А. при проведении процедуры банкротства в отношении должника, является достаточным основанием для отстранения последнего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. В обоснование данного довода уполномоченный орган ссылается на возможность возникновения убытков у заявителя вследствие указанных выше действий управляющего.

Конкурсный управляющий Алалыкин В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя заявителя в судебном заседании,  Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой уполномоченным органом части.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 Арбитражным судом Кировской области принято заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО фирма «Белка-Элита» банкротом.

Определением суда от 21.02.2012 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО фирма «Белка-Элита» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алалыкин В.А.

Решением суда от 01.08.2012 ООО фирма «Белка-Элита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, Алалыкин В.А. утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества.

Определением суда от 07.11.2012 Алалыкин В.А. утвержден конкурсным управляющим предприятия-должника.

13.08.2013 Управление обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Алалыкина В.А. (л.д. 19-26), мотивированной ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Белка-Элита».

Определением суда от 02.12.2013 жалоба удовлетворена частично.

В апелляционной жалобе управление оспаривает определение только в части отказа в удовлетворении жалобы налогового органа о признании действий конкурсного управляющего Алалыкина В.А. по выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 146354 руб. незаконными, отказа в отстранении Алалыкина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Белка-Элита».

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать, в том числе следующее: поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего определяются и выплачиваются на основании судебного акта.

Полагая, что необоснованное расходование Алалыкиным В.А. денежных средств должника, выразившееся в выплате себе процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 146354 руб. в отсутствие судебных актов, привело к уменьшению конкурсной массы предприятия и причинению убытков,  налоговый орган обратился с требованием о признании указанных действий управляющего неправомерными.

В обоснование данного требования налоговая служба представила отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства должника от 04.07.2013 (л.д. 27-34), выписку по расчетному счету должника за период с 26.01.2013 по 01.07.2013 (л.д. 41-42).

Как следует из содержания выписки, 18.03.2013 и 14.06.2013 с расчетного счета ООО фирма «Белка-Элита» индивидуальному предпринимателю Алалыкину В.А. выплачено 146354 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «сумма процентов по вознаграждению временного управляющего».

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.07.2013 спорная сумма также указана в качестве процентов по вознаграждению.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от той же даты сумма 146354 руб. 00 коп. указана как  вознаграждение арбитражного управляющего.

С целью устранения ошибки и приведения платежного документа в соответствие с отчетом конкурсного управляющего, последним издан приказ  от 18.06.2013 № б/н, согласно которому произведенную оплату по платежному поручению № 5 от 07.02.2013 следует считать вознаграждением управляющего.  

Уполномоченный орган не оспаривает наличие задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему на дату издания приказа.

Принимая во внимание данное обстоятельство с учетом устранения допущенной Алалыкиным В.А. ошибки и приведения документов в соответствие, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего в данной части.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Удовлетворив частично жалобу налоговой службы, суд первой инстанции правомерно не усмотрели оснований, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения Алалыкина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белка-Элита», поскольку в действиях конкурсного управляющего не усматривается грубых и существенных нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры, проводимой в отношении общества, а также реальной возможности причинения должнику либо его кредиторам убытков.

Бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего должника Алалыкина В.А. к надлежащему ведению конкурсного производства, суду не представлено.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013 по делу № А28-10167/2011 204/19-163 в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов