Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А31-4064/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2014 года

Дело № А31-4064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Морозовой В.С., действующей на основании доверенности от 09.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2013  по делу №А31-4064/2013, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: 4404004720, ОГРН: 1124434000404)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Костромской области (ИНН: 4404002610, ОГРН: 1044443162510),

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) по продлению до 15.05.2013 срока рассмотрения материалов камеральной проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2013 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Меридиан» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что налоговым органом неправомерно продлен до 15.05.2013 срок рассмотрения материалов камеральной проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. По мнению Общества, указанными действиями налоговый орган фактически увеличил срок проведения проверки. 

В судебном заседании представитель Инспекции и в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 Обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой налогоплательщиком заявлена сумма налога к возмещению в размере 2 212 140 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Меридиан» налоговой декларации  по  налогу на добавленную  стоимость за 3 квартал 2012 года. В ходе проверки было установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в сумме 2 212 140 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 01.02.2013 № 2172 (т. 1 л.д.14-19).

На акт проверки налогоплательщиком были представлены возражения (т.1 л.д. 20-23, 24-25).

15.03.2013 начальником Инспекции принято решение № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 26). Данным решением предусмотрено истребование документов и проведение допроса свидетелей.

Также 15.03.2013 начальником Инспекции принято решение № 3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 15.04.2013 (т. 1 л.д. 27).

Письмом от 12.04.2013 № 05-45/04040 Инспекция сообщила Обществу о продлении до 15.05.2013 срока рассмотрения материалов камеральной проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 48).

Не согласившись с вышеуказанными действиями налогового органа Общество, обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, а также налогоплательщиком не доказано, что продление Инспекцией сроков рассмотрения материалов проверки нарушило его права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки строго регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 начальником Инспекции принято решение о проведении  в срок до 12.04.2013 дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 26).

Из материалов дела усматривается, что поручения и запросы налогового органа были направлены в срок, установленный для проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, т.е. до 12.04.2013. В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о проведении дополнительных мероприятий в последний день срока.

Судом первой инстанции установлено, что на момент истечения срока проведения мероприятий дополнительного налогового контроля 12.04.2013 Инспекцией не были получены документы на основании поручений от 21.03.2013 (п.п. 10,11 описи материалов т. 2 л.д. 12), протоколы допроса Телепнева В.П. (получен 17.04.2013 т.3 л.д.5) и Виноградова А.А.

13.05.2013 налогоплательщик был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий (т. 2 л.д. 12).

При этом рассмотрение материалов проверки 13.05.2013 было отложено на 17.05.2013 по ходатайству самого Общества для представления возражений (т. 1 л.д. 92).

При рассмотрении материалов проверки 17.05.2013 налогоплательщик представил дополнительные материалы (т. 1 л.д. 93).

17.05.2013 начальником Инспекции принято решение № 415 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 25 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 2 209 759 рублей (т.1 л.д. 70-81).

Решением Управления ФНС России по Костромской области от 25.07.2013 № 12-12/08179 решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области от 17.05.2013 № 415 и № 25 отменены (т. 2 л.д. 79-85).

Инспекцией во исполнение решения Управления налогоплательщику был возвращен НДС в сумме 2 090 026 рублей, а также соответствующая сумма процентов, что подтверждается решениями о возврате сумм налога и процентов (т.2 л.д. 125-127). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия Инспекции были направлены на соблюдение прав и интересов налогоплательщика. При этом в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщику была предоставлена возможность реализации всех предусмотренных законом прав, в том числе права знакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, давать объяснения и представлять доказательства. Каких-либо мероприятий налогового контроля, в период продления срока рассмотрения материалов проверки, Инспекцией не проводилось.

Довод Общества о нарушении срока рассмотрения материалов проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из содержания пунктов 1 и 6 статьи 101 НК РФ следует, что срок для рассмотрения материалов проверки может быть продлен налоговым органом, при этом конкретный перечень оснований для продления срока рассмотрения материалов проверки налоговым законодательством не предусмотрен. Доказательств того, что в результате продления срока рассмотрения материалов проверки,  Инспекцией были нарушены права и законные интересы налогоплательщика, Обществом в материалы дела не представлены. Напротив материалами дела подтверждается, что спорная сумма налога на добавленную стоимость и проценты были возвращены налогоплательщику.

Довод ООО «Меридиан» о проведении допроса Сенниковой Л.П., после 12.04.2013 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ссылки на указанный протокол в решении от 17.05.2013 № 415 не содержатся.

Довод Общества о том, что срок проведений дополнительных мероприятий не должен выходить за пределы общего срока рассмотрения материалов проверки с учетом его продления (10 дней + 1 месяц) со ссылкой на пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, отклоняется апелляционным судом.

Пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 содержит разъяснения касающиеся сроков направления налогоплательщику материалов полученных, по результатам дополнительных мероприятий и исчисления срока для принятия решения в случае ненаправления названных материалов, а не срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки является нарушение налоговым органом процессуальных сроков рассмотрения материалов проверки.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57, разъяснено, что доводы о несоблюдении налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101 НК РФ, могут быть заявлены налогоплательщиком в суде в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также нарушение прав и законных интересов налогоплательщика Инспекцией не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2013  по делу № А31-4064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова