Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А82-8834/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                            Дело № А82-8834/2013

11 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   11 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Шайнога И.В., действующей на основании доверенности от 20.12.2013 № ЮТ-12/206,

ответчика – Кяст Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 01.02.2014 № 0001юр/164-14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2013 по делу № А82-8834/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (ИНН: 5321073497, ОГРН: 1025300782759)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз ВН», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 11, 12, 309, 314, 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2», Ответчик, Заявитель) 1 451 394 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 25.07.2012 по 15.02.2013 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком газа (далее – Газ), являющегося предметом заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Новгородрегионгаз» (правопредшественник ООО «Газпром межрегионгаз ВН») и ОАО «ТГК № 2» договора поставки газа от 20.08.2007 № 34-5-005/08 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2013 иск ООО «Газпром межрегионгаз ВН» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении подлежащей взысканию с ОАО «ТГК № 2» суммы Процентов до суммы, рассчитанной исходя из 7 % годовых.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что подлежащая взысканию с ОАО «ТГК № 2» на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции сумма Процентов явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств по Договору, поскольку период просрочки оплаты Газа не является длительным, эта просрочка не носит системный характер, в результате такой просрочки Истцу не был причинен реальный ущерб, соответствующий сумме Процентов, и никакие негативные последствия для ООО «Газпром межрегионгаз ВН» не наступили.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО «Газпром межрегионгаз ВН» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что Истец поставил ОАО «ТГК № 2» Газ, который оплачен Ответчиком с нарушением установленного Договором срока.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы Заявителя о несоразмерности суммы Процентов последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства являются несостоятельными в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11, а также положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем уменьшение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России возможно только в экстраординарных случаях и по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера Процентов, подлежащих взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции.

Методику исчисления суммы Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

В связи с этим,  заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Газпром межрегионгаз ВН» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2013 по делу № А82-8834/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                М.В. Немчанинова

      Т.В. Хорова