Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А17-2501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2014 года

Дело № А17-2501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя первого ответчика Кадочникова А.В., действующего на основании доверенности от 17.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2013 по делу №  А17-2501/2013, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НГМ» (ИНН 3711029524, ОГРН 1113711001436)

к Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России (ОГРН 1047796548986, ИНН 7701549553), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Управлению Федеральной миграционной службы по Ивановской области (ОГРН 1053701216326, ИНН 3702081856)

о возмещении убытков в сумме 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГМ» (далее – истец, ООО «НГМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России (далее – первый ответчик, ФМС России, заявитель жалобы), Министерству финансов Российской Федерации (далее – второй ответчик, Министерство), Управлению Федеральной миграционной службы по Ивановской области (далее – третий ответчик, УФМС по Ивановской области) о возмещении убытков в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2013 иск ООО  «НГМ» к Министерству, УФМС по Ивановской области о возмещении убытков в сумме 50 000 руб. - оставлен без удовлетворения, иск ООО «НГМ» к Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России о возмещении убытков в сумме 50 000 руб. удовлетворен, с ФМС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «НГМ» взыскано 50 000 руб. в счет возмещения убытков.

ФМС России с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. ФМС России считает, что она не компетентна выступать от имени казны Российской Федерации. Кроме того, ей не было поручено представление интересов Министерства финансов России по данному делу. Судом первой инстанции применена статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), которая не подлежит применению, так как определяет бюджетные положения главного распорядителя бюджетных средств, но не порядок возмещения вреда, причиненного лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц. Кроме того, указанная норма БК РФ не содержит положений, что по искам, предъявляемым в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, является главный распорядитель бюджетных средств. Полномочий по выступлению в суде от имени казны Российской Федерации в Положении о Федеральной миграционной службе не предусмотрено. Взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации с счет казны Российской Федерации. Кроме того, ФМС России указывает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются также на основании имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, также указывает, что не исследованы рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденную Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012. Заявитель жалобы считает, что им были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, однако данные доказательства не были исследованы судом и не получили надлежащей оценки. Также суд незаконно взыскал с ФМС России сумму 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель первого ответчика поддержал заявленные требования и возражения.

Истец, другие ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимися материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «НГМ» является субъектом предпринимательской деятельности.

Распоряжением начальника территориального пункта УФМС по Ивановской области в Лежневском муниципальном районе от 28.12.2011 назначено проведение внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по факту осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, пребывающими по адресу: Ивановская область, Лежневский муниципальный район, с.Новые Горки, ул.Фабричная, д.1.  В отношении ООО «НГМ» УФМС по Ивановской области в Лежневском муниципальном районе составлен протокол об административном правонарушении по пункту 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

23.11.2012 постановлением Лежневского районного суда Ивановской области производство по делу об административном правонарушении № 5-22/2012 в отношении общества прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.-17, 18).

Ивановский областной суд решением по делу № 5-22/2012 постановление Лежневского районного суда Ивановской области по делу об административном правонарушении от 23.11.2012 № 5-22/2012 оставил без изменения, а жалобу УФМС России по Ивановской области в Лежневском муниципальном районе без удовлетворения (л.д.-48).

В материалы дела представлен договор от 13.11.2012 № 36-Ю/2012 об оказании юридических услуг, заключенный ООО «НГМ» (доверитель, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Константа» (далее – ООО «ЮБ «Константа» (исполнитель) (л.д.-13-15), согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя по делу об административном правонарушении № 5-22/2012 в отношении ООО «НГМ» привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, включая обязательную досудебную подготовку по делу (пункт 1.1).

По пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ по договору от 13.11.2012 № 36-Ю/2012, исполнитель оказал, а доверитель принял оказанные услуги по договору от 13.11.2012 в полном объеме (л.д.-16).

ООО «НГМ» во исполнение договора от 13.11.2012 уплатило ООО «ЮБ «Константа» 50 000 руб. за оказанные услуги, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09.04.2013 № 122, чеком от 09.04.2013 (л.д.-12).

В связи с понесенными расходами на юридическую помощь по представлению интересов в суде ООО «НГМ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и,  заслушав представителя первого ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

В данном случае, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовавшего в суде в качестве представителя общества, в сумме 50 000 руб.

Понесенные обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудника УФМС по Ивановской области, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком в установленном действующим законодательством порядке не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ООО «НГМ» вынуждено было защищать свои права и законные интересы в связи с привлечением его к административной ответственности, привлекая для оказания правовой помощи специалиста по договору возмездного оказания юридических услуг от 13.11.2012.

Таким образом, расходы, понесенные обществом для оплаты за оказанные юридические услуги, являются убытками, подлежащими компенсации.

Возмещая истцу понесенные им убытки с Российской Федерации в лице ФМС России за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции при этом правомерно руководствовался правовыми нормами, предусмотренными статьями 16, 1069 и 1074 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального