Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А28-9084/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                  Дело № А28-9084/2013-153/10

11 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      11 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Караваевой В.В., действующей на основании доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кировская продуктовая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 по делу № А28-9084/2013-153/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Опт-агро Киров» (ИНН: 4345342066, ОГРН: 1124345024539)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская продуктовая компания» (ИНН: 4345279375, ОГРН: 1104345009636)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Опт-агро Киров» (далее – ООО «Опт-агро Киров», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 15, 309, 310, 330, 406, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кировская продуктовая компания» (далее – ООО «КПК», Ответчик, Заявитель) 1 973 870 руб. 82 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате продуктов питания (далее – Продукты, Товар), поставленных Истцом Ответчику по товарным накладным от 05.04.2013 № ОКУТ-001473 и № ОКУТ-001492 (далее – Накладные), а также 42 523 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом в связи с просрочкой Ответчиком оплаты Товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 исковые требования ООО «Опт-агро Киров» удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Опт-агро Киров».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 05.04.2013 по 01.07.2013 (далее – Акт сверки) не влечет юридических последствий, поскольку подписан со стороны Ответчика неизвестным лицом, не являющимся работником ООО «КПК». Кроме того, сумма Долга должна быть уменьшена на 116 279 руб. 52 коп., составляющие стоимость Продуктов, которые были забракованы конечным потребителем Товара – обществом с ограниченной ответственностью «Продукт» (далее – ООО «Продукт»), что подтверждено составленным названным обществом и направленным Ответчиком Истцу актом о порче Товара от 06.05.2013 № 1 (далее – Акт о порче).

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела копии акта приемки продукции (товара) по количеству и качеству, платежной ведомости от 15.03.2013, вкладного листа кассовой книги за 31.05.2011 и датированные 25.11.2013 справки Ответчика о том, что в ООО «КПК» право подписи финансовых документов имеет директор Халявина И.Л. и приказ о возложении данной обязанности на другое лицо не издавался, а также о том, что согласно штатному расписанию на 25.11.2013 в ООО «КПК» работают пять человек.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ООО «КПК» не заявило ходатайство о принятии апелляционным судом копий перечисленных выше документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. 

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой директора ООО «КПК» Халявиной И.Л.

Названное ходатайство Ответчика оставлено апелляционным судом без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, влекущих обязательное отложение судебного разбирательства, а также в связи с тем, что ООО «КПК» не было лишено возможности направить в судебное заседание суда апелляционной инстанции иного представителя.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения по основаниям, которые изложены ООО «Опт-агро Киров» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по подписанными сторонами без возражений и замечаний (в том числе относительно качества Товара) Накладным ООО «Опт-агро Киров» поставило ООО «КПК» Продукты общей стоимостью 2 423 870 руб. 82 коп., которые оплачены Ответчиком лишь в сумме 450 000 руб., в связи с чем сумма Долга Ответчика перед Истцом составила 1 973 870 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а в силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ссылка Заявителя на то, что Акт сверки подписан со стороны Ответчика неизвестным лицом, не может быть принята во внимание, поскольку Акт сверки подписан от имени ООО «КПК» Исуповой О.А. и снабжен оттиском печати Ответчика. При этом Исупова О.А. являлась бухгалтером ООО «КПК», что следует из почтовых уведомлений о получении Ответчиком 02.10.2013 ходатайств ООО «Опт-агро Киров» об уменьшении и уточнении последним его исковых требований к Ответчику (л.д. 112). При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что Исупова О.А., являясь бухгалтером ООО «КПК», не имела права на подписание Акта сверки. Более того, независимо от Акта сверки факт получения Ответчиком Товара и, следовательно, наличия Долга ООО «КПК» перед ООО «Опт-агро Киров» подтвержден Накладными.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако ООО «КПК» не представило доказательства того, что Продукты, указанные в Акте о порче, который был составлен спустя более месяца после получения Товара Ответчиком, были испорчены еще до передачи Истцом Товара ООО «КПК». Напротив, как указано выше, Накладные подписаны Ответчиком без возражений и замечаний, хотя в силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить качество товаров при их приемке и незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках. Более того, не представил Ответчик и доказательства того, что указанные в Акте о порче продукты являются частью Товара, который был получен ООО «КПК» от ООО «Опт-агро Киров» по Накладным.

В связи с этим доводы Ответчика о том, что сумма Долга должна быть уменьшена на 116 279 руб. 52 коп., которые составляют стоимость забракованного ООО «Продукт» Товара, также не могут быть приняты во внимание.

Методику расчета суммы Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Опт-агро Киров» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 по делу № А28-9084/2013-153/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская продуктовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова