Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А31-239/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2014 года

Дело № А31-239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК-33»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2013 по делу №  А31-239/2009, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Класс-Волга» в лице конкурсного управляющего Белкова Евгения Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-33»

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Костроме,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Класс-Волга» (ИНН 4401036315, ОГРН 1034408627880),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Класс-Волга» (далее – должник, ООО «Класс-Волга», общество) конкурсный управляющий Белков Е.В. от имени должника обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил (с учетом уточнения) признать пункт 3 договора купли-продажи от 06.02.2013 № 1/к/з в части оплаты покупателем НДС в бюджет недействительным; применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ООО «ТСК-33» денежных средств в сумме 4 227 771 руб.

Определением суда от 27.06.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТСК-33» (далее – ответчик, ООО «ТСК-33», заявитель жалобы).

Определением суда первой инстанции от 15.08.2013 принят отказ от требований к ответчику – ИФНС России по г.Костроме, производство по рассмотрению заявления в этой части прекращено, ИФНС России по г.Костроме привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (Т.2, л.д.-81-87).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2013 договор купли-продажи от 06.02.2013 № 1/к/з в части пункта 3, возлагающего обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на покупателя ООО «ТСК-33», признан недействительным; в применении последствий недействительности сделки отказано.

ООО «ТСК-33» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи от 06.02.2013 № 1/к/з в части пункта 3, возлагающего обязанность по уплате НДС на покупателя ООО «ТСК-33», и отказать в признании указанного договора в части пункта З недействительным.

По мнению заявителя жалобы, в момент заключения и исполнения договора ООО «ТСК-33», действовавшее добросовестно, разумно и осмотрительно, не могло предвидеть изменение правоприменительной практики, и обязано было исполнить договор. Однако Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 25.01.2013 (опубликованное 13.02.2013) не подлежит применению к отношениям сторон в связи с отсутствием в названном постановлении прямого указания на придание изложенной в нем правовой позиции обратной силы. Распространение правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 25.01.2013 к исполненному к моменту его опубликования договору влечет ухудшение правового положения ООО «ТСК-43», которое в таком случае будет обязано  повторно уплатить сумму НДС. Взыскание с ООО «ТСК-33» денежных средств, уже уплаченных в бюджет, нарушит баланс интересов. Обстоятельств существенного и непреодолимого характера, в данном случае, не имеется. Денежные средства, уплаченные в установленном договором порядке в бюджет, должны быть учтены ИФНС в качестве поступивших в погашение задолженности по налогам налогоплательщика ООО «Класс-Волга» и отражены налоговым органом на его лицевом счете. Возврат суммы налога может быть произведен непосредственно налоговым органом налогоплательщику в рамках публичных правоотношений, а не как последствие признания сделки недействительной. Истец не лишен права потребовать в установленном НК РФ порядке возврата излишне уплаченных сумм налога. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что ответчик по существу лишь частично  исполнил обязательство по оплате недвижимого имущества по спорному договору является необоснованным и нарушает права ООО «ТСК-33», так как такой вывод послужит основанием для взыскания с ответчика суммы НДС, в то время как последствиями признания договора купли-продажи недействительным в оспариваемой части должно быть взыскание суммы НДС с налогового органа.

ООО «Класс-Волга» и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2010 ООО «Класс-Волга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белков Евгений Вячеславович.

11.01.2013 состоялись открытые торги в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника, нежилых строений, права аренды земельного участка и прочего имущества.

Извещения о проведении торгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2012 и газете «Северная правда» от 18.10.2012.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ООО «ТСК-33», (предложение о цене имущества должника составило 27 715 389 руб. 75 коп.)

06.02.2013 конкурсный управляющий ООО «Класс-Волга» (продавец) и ООО «ТСК-33» (покупатель) подписали договор купли-продажи № 1/к/з (далее –  договор) (Т.1, л.д.-23-27), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество - лот № 1, расположенное по адресу: 156903, Костромская область, город Кострома, улица Льняная, дом 8 (перечень движимого и недвижимого имущества приведен в договоре). Имущество и право аренды земельного участка находятся в залоге у ОАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки от 29.07.2004              № 468/723.

По пункту 3 договора общая стоимость имущества и права аренды земельного участка (цена) составляет 27 715 389 руб. 75 коп., в том числе НДС. Согласно пункту 4.1 статьи 161 Налогового кодекса РФ покупатель удерживает из указанной стоимости сумму НДС и уплачивает ее в бюджет. Указанная цена установлена сторонами на основании протокола 763-ОТПП/2/1 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Класс-Волга» по лоту № 1 от 11.01.2013.

В пункте 4 договора сторонами согласовано, что оплата приобретаемого имущества и имущественных прав производится в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления указанной суммы на расчетный счет должника. Задаток, перечисленный покупателем платежным поручением № 2 от 11.01.2013 в сумме 4 385 34 руб. 48 коп., засчитывается в счет оплаты имущества и имущественных прав по договору. Надлежащим выполнением обязательств покупателя по оплате имущества является поступление денежных средств в порядке, в сумме и в сроки, указанные в пункте 4 договора.

Продавец и покупатель 08.02.2013 подписали акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 06.02.2013 № 1/к/з (Т.1, л.д.-28, 29).

ООО «ТСК-33» платежными поручениями  от 11.01.2013 № 2 на сумму        4 385 346 руб. 48 коп. (Т.1, л.д.-22) и от 07.02.2013 № 5 на сумму 19 102 272 руб. 27 коп. (Т.2, л.д.-111) оплачено недвижимое имущество по договору купли-продажи № 1/к/з от 06.02.2013, заключенному по результатам торгов.

ООО «ТСК-33» в качестве налогового агента по НДС по договору купли-продажи № 1/к/з от 06.02.2013 платежным поручением от 07.02.2013 № 6 оплатило НДС в размере 4 227 771 руб. на реквизиты получателя средств УФК по Костромской области (ИФНС РФ по г.Костроме) (Т.2, л.д.-110).

Посчитав, что в результате перечисления денежных средств на основании  пункта 3 договора купли-продажи № 1/к/з ИФНС по г.Кострома с нарушением очередности получены денежные средства в сумме 4 227 771 руб., конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определение  суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» (далее – Постановление № 11), признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» усматривается, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий». Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания (о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов), не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК