Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А29-7433/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2014 года

Дело № А29-7433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Шингур А.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 по делу № А29-7433/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГснаб» (ИНН: 1101031945, ОГРН: 1021100511740)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 7838434432, ОГРН: 1097847327709)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГснаб» (далее - заявитель, Общество, ООО «СГснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Управление, УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) о признании недействительным предписания от 02.07.2013 №07-44-03/308.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению Управления, оснований для признания недействительным предписания не имелось, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик, ссылаясь положения Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) и на письмо Минтранса РФ от 30.08.2011 № АН-21/9854, считает, что требования законодательства в области обеспечения транспортной безопасности распространяются и в отношении транспортных средств, используемых хозяйствующими субъектами с целью обеспечения собственных нужд и Общество является субъектом транспортной инфраструктуры.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СГснаб» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов ответчика, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 27.06.2013 № 629-р в период с 01.07.2013 по 02.07.2013 в отношении ООО «СГснаб» проведена внеплановая документарная проверка исполнения Обществом требований предписания Управления от 06.03.2013 №07-44-03/86 об устранении выявленных нарушений.

В ходе проверки были выявлены нарушения Обществом пунктов 5.6.6, 5.6.10, 5.9, 5.10, 5.12, 5.14, 5.25.1, 5.25.2, 5.25.3, 5.27, 5.30, 5.30.23 части 2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42 (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности).

Результаты проверки отражены в акте от 02.07.2013 №07-46-03/537 (л.д.15).

По результатам проверки УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора выдало Обществу предписание от 02.07.2013 №07-44-03/308 с подробным описанием нарушений и сроками их устранения (л.д.10).

Считая, что данное предписание не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а также незаконно возлагает обязанности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 5 ст. 1 Закона № 16-ФЗ определено, что объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Под транспортными средствами подразумеваются воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Таким образом, вышеприведенные положения ст. 1 Закона № 16-ФЗ следует толковать и применять в системе с общими положениями действующих транспортных кодексов и уставов, в том числе Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта). В силу положений ст. 1 Устава автомобильного транспорта данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, определяет общие условия перевозок пассажиров, багажа, грузов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур. При этом согласно п. 10 ст. 2 Устава автомобильного транспорта объектами транспортной инфраструктуры признаются сооружения, производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков, фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств.

Системное толкование положений ст. 1 Закона № 16-ФЗ и ст. 1 Устава автомобильного транспорта дает основания сделать следующие выводы.

1. К объектам транспортной инфраструктуры, на которых должно обеспечиваться соблюдение требований, предусмотренных Законом № 16-ФЗ, относятся только сооружения и производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания субъектов отношений по перевозке транспортом, в том числе автомобильным, грузов, пассажиров и багажа, возникающих на основе соответствующих договоров перевозки (оказания транспортных услуг). Соответственно к объектам транспортной инфраструктуры в смысле, придаваемом этому понятию нормами ст. 1 Закона № 16-ФЗ во взаимосвязи с нормами ст. 1 Устава автомобильного транспорта, не могут быть отнесены здания и сооружения, предназначенные не для организации перевозочной деятельности на основании соответствующих договоров, а для удовлетворения собственных нужд юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в перевозках, возникающих в ходе осуществления ими основных видов деятельности.

2. К субъектам транспортной инфраструктуры, на которых возлагаются обязанности по соблюдению требований Закона № 16-ФЗ, по смыслу положений ст. 1 данного закона во взаимосвязи с нормами ст. 1 Устава автомобильного транспорта следует относить юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов, пассажиров и багажа в интересах иных лиц на основании заключенных с ними договоров перевозки (оказания транспортных услуг) с использованием принадлежащих им на законном основании объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Лицо, использующее в процессе своей основной производственной или иной деятельности, принадлежащие ему транспортные средства и необходимые для их функционирования объекты для собственных нужд не может быть признано субъектом транспортной инфраструктуры в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1 Закона № 16-ФЗ.

В соответствии с Уставом ООО «СГснаб» основными видами деятельности Общества являются: монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, газификация квартир, предприятий и других объектов, монтаж газоиспользующего оборудования и газовых приборов; аварийно-диспетчерское обслуживание; оптовая и розничная торговля, включая: торговлю газом в баллонах, через групповые резервуарные установки и на автогазозаправочных станциях, поставку газа по договорам; транспортные и транспортно-экспедиционные услуги; маркетинг, ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств и пр.

ООО «СГснаб» выдана лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов, в том числе транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», свидетельства о допуске транспортных средств к перевозкам опасных грузов (л.д. 39).

Как видно из материалов дела, ООО «СГснаб» является собственником автотранспортных средств, в целях деятельности, связанной, в основном с распределением газообразного топлива, ему переданы по договору аренды от 01.01.2011 № 30 нежилые помещения (арендодатель – ОАО «Комигаз»). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства использования Обществом указанных транспортных средств и объектов для осуществления деятельности по перевозке грузов не в собственных интересах, а в интересах иных лиц на основании соответствующих договоров перевозки (оказания транспортных услуг). Довод Общества об использовании принадлежащих ему транспортных средств исключительно для собственных производственных нужд ответчиком на основе соответствующих доказательств не опровергнут. В акте проверки от 02.07.2013 №07-46-03/537 отсутствуют конкретные сведения о наличии у ООО «СГснаб» объектов транспортной инфраструктуры, то есть объектов, обеспечивающих именно эксплуатацию транспортных средств.

В этой связи, поскольку факт наличия у ООО «СГснаб» объектов транспортной инфраструктуры не установлен, данное юридическое лицо по смыслу п. 9 ст. 1 Закона № 16-ФЗ не может быть признано субъектом транспортной инфраструктуры. Соответственно на Общество не может быть возложена обязанность по соблюдению требований транспортной безопасности, предусмотренных Законом № 16-ФЗ и Требованиями по обеспечению транспортной безопасности.

Доводы УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора о том, что требования законодательства в области обеспечения транспортной безопасности распространяются в отношении транспортных средств, используемых хозяйствующими субъектами с целью обеспечения собственных нужд, подлежат отклонению как противоречащие вышеуказанным положениям Закона № 16-ФЗ и Устава автомобильного транспорта в их системном толковании.

При указанных выше обстоятельствах возложение Управлением на ООО «СГснаб» в оспариваемом предписании от 02.07.2013 №07-44-03/308 обязанностей по устранению перечисленных в предписании нарушений требований транспортной безопасности не основано на нормах ст. ст. 1, 5, 6 - 9 Закона № 16-ФЗ, Требований по обеспечению транспортной безопасности и не соответствует им. В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал указанное предписание недействительным.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 по делу № А29-7433/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева