Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А28-7101/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2014 года                                                                 Дело № А28-7101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецсервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А28-7101/2012, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

в рамках дела по иску Департамента лесного хозяйства Кировской области (ИНН  4345164254, ОГРН 1074345003963)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецсервис» (ИНН 4345186191, ОГРН 1074345030121),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

департамент лесного хозяйства Кировской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО «Спестройсервис», ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 979 683 рублей задолженности по арендной плате за период с марта по ноябрь 2012 года по договору аренды лесного участка от 12.01.2010 № 7-7, из них 578 689 рублей - в федеральный бюджет, 1 400 994 рублей - в областной бюджет, 69 242 рублей 99 копеек неустойки, из них 20 240 рублей 71 копейки - в федеральный бюджет, 49 002 рублей 28 копеек – в областной бюджет.

От требований о расторжении спорного оговора и передаче лесного участка истцу в срок не позднее 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу Департамент отказался.

В указанной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 исковые требования Департамента удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 оставлено без изменения.

30.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005666925 на принудительное исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда Кировской области.

26.08.2013 ООО «Стройспецсервис» обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении правопреемства должника по исполнительному листу

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Стройспецсервис» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013 и вынести новый судебный акт, которым произвести по делу № А28-7101/2012 замену должника ООО «Стройспецсервис» на ООО «Строй-Лес».

По мнению ООО «Стройспецсервис» определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что при реорганизации ответчика разделительным балансом на ООО «Строй-Лес» переведены обязательства, в том числе по решению от 22.04.2013 по делу № А28-7101/2012 на сумму 2 082 170 рублей 28 копеек, что подтверждается разделительным балансом с расшифровкой статей баланса, которая полностью подтверждает цифры актива и пассива разделительного баланса, которые по состоянию на 31.03.2013 отнесены на ООО «Стройспецсервис» и ООО «Строй-Лес». Заявитель указывает, что в суд был представлен разделительный баланс с расшифровкой статей, подписанный  обществом и ООО «Строй-Лес», а также отзыв ООО «Строй-Лес», в котором оно  соглашается с заменой стороны по делу и указывает, что ему переданы обязательства по исполнению решения суда по делу № А28-7101/2012. Заявитель полагает, что судом не приняты во внимание доводы общества о том, что разделительный баланс сдавался в налоговый орган с расшифровкой статей баланса, а также положения подпункта 2 пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент считает определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 участниками общего собрания ООО «Стройспецсервис» принято решение о реорганизации в форме выделения из ООО «Стройспецсервис» ООО «Строй-Лес» (т.2 л.д. 60).

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.       Пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о  реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В соответствии со статьей 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Аналогичное положение содержится и в статье 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Разделение имущества по разделительному балансу между юридическими лицами, создаваемыми в результате реорганизации, осуществляется в силу императивных норм гражданского законодательства и не является для реорганизуемой организации ни реализацией, ни безвозмездной передачей принадлежащего ей ранее имущества.

В соответствии с Методическими указаниями по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н при реорганизации в форме выделения для составления разделительного баланса, содержащего положения о правопреемстве имущества и обязательств реорганизуемой организации, на основании решения учредителей производится разделение числовых показателей бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разделительного баланса, представленного заявителем в инспекцию (т.2 л.д. 61), не усматривается, что в нем содержатся положения о правопреемстве вновь созданного юридического лица в отношении задолженности по решению от 22.04.2013 по делу № А28-7101/2012, так как в разделительном балансе отсутствуют положения о правопреемстве по кредиторской задолженности в отношении каждого кредитора.

Доказательств представления в налоговый орган надлежащих расшифровок к разделительному балансу, подтверждения факта сдачи в налоговый орган расшифровок статей баланса, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт передачи разделительного баланса в налоговый орган с расшифровкой статей баланса истцом не подтвержден.

Исходя из изложенного в нарушение указанных норм в разделительном балансе, представленном в налоговый орган, отсутствуют положения о правопреемстве по кредиторской задолженности в отношении каждого кредитора.      Из протокола общего собрания участников ООО «Стройспецсервис» (т.2  л.д. 60) также не усматривается информации о передаче обязательств ответчика к новому юридическому лицу в отношении задолженности по решению от 22.04.2013 по делу № А28-7101/2012.

Кроме того, в силу статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Возможность возникновения в рассматриваемом случае солидарной ответственности первоначального (продолжающего существовать) юридического лица и вновь образованного в результате выделения юридического лица также препятствует процессуальной замене первоначального ответчика по основаниям, предусмотренным статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013  по делу № А28-7101/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройспецсервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина