Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А31-6148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2014 года

Дело № А31-6148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Мантурово Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2013 по делу № А31-6148/2013, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению администрации городского округа город Мантурово Костромской области

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Мантуровский»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация городского округа город Мантурово Костромской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Мантуровский» (далее – ответчик, административный орган, Отдел) от 07.06.2013 44АУ № 002003, согласно которому Администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (в редакции санкции указанной статьи, действовавшей на момент обнаружения правонарушения).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2013 заявление Администрации принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 13.08.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2013 по делу № А31-6148/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при заключении договора подряда от 30.04.2013 и размещении открытого аукциона в электронной форме 09.05.2013 Администрация выполнила свои обязательства, относящиеся к вопросам местного значения, к которым, в частности, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом заявитель отмечает, что  16.05.2013 срок для выполнения работ не истек, в связи с чем нарушения правил содержания автомобильных дорог отсутствовали.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации совершенного Администрацией правонарушения в качестве малозначительного. Администрация обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что выявленные в ходе проверки нарушения были устранены в кратчайшие сроки в рамках муниципального контракта от 31.05.2013.

Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 в ходе проверки, проведенной  ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» в отношении Администрации, было установлено, что Администрация, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог на территории городского округа город Мантурово, нарушила правила содержания автомобильных дорог местного значения в границе населенного пункта город Мантурово  Костромской области (автодороги улиц Советская, Больничная, Водопроводная, Нагорная напротив дома № 19, Костромская, Гвардейская, 19 Партсъезда, Юбилейная), выразившееся в наличии ям, выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые размеры,  локальном разрушении дорожного покрытия, наличии на обочинах деформаций в виде колейности, просадок, ямочности, что является нарушением требований пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

31.05.2013 по факту выявленных нарушений в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении № 00227, которым деяние Администрации квалифицировано по статье 12.34 КоАП РФ.

07.06.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Отдела в отношении Администрации вынесено постановление 44АУ № 002003 (л.д.9), согласно которому Администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (в редакции санкции указанной статьи, действовавшей на момент обнаружения правонарушения).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и  доказанности в деянии Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Признаков малозначительности совершенного Администрацией правонарушения судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из материалов дела, Администрации, как юридическому лицу, ответственному за содержание дорог на территории городского округа город Мантурово, вменяются в вину нарушения правил содержания автомобильных дорог местного значения в границе населенного пункта город Мантурово  Костромской области (автодороги улиц Советская, Больничная, Водопроводная, Нагорная напротив дома № 19, Костромская, Гвардейская, 19 Партсъезда, Юбилейная), установленных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 ГОСТР 50597-93, выразившееся в наличии ям, выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые размеры,  локальном разрушении дорожного покрытия, наличии на обочинах деформаций в виде колейности, просадок, ямочности.

Факт наличия указанных нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в соответствующих процессуальных документах.

В этой связи в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Администрации от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Администрация предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Администрацией 30.04.2013 заключен договор подряда с ООО «Жилкомсервис» на выполнение работ по содержанию дорог, 31.05.2013 заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ с ГПКО «Мантуровское ДЭП № 19», не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения Администрации от ответственности в связи с тем, что заключение указанных договоров не снимает с Администрации обязанности по содержанию дорог общего пользования в городе Мантурово, как и не ограничивает права контроля за выполнением условий контракта подрядной организацией.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Администрацией правонарушения в качестве малозначительного не усматривается, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ на факт устранения выявленных нарушений в кратчайшие сроки в рамках муниципального контракта от 31.05.2013, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Каких-либо иных надлежащих и достаточных доводов и возражений относительно возможности