Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А82-3314/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2008 года

Дело № А82-3314/2008-27  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илларионовой Марины Владимировны  

на  решение  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  11.08.2008  по  делу № А82-3314/2008-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Илларионовой Марины Владимировны  

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля

третье лицо: Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля

о признании незаконным приказа об отказе в размещении объекта,    

установил:

Индивидуальный предприниматель Илларионова Марина Владимировна   (далее – заявитель, ИП Илларионова М.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – начальник УЗР г.Ярославля, начальник Управления) от 28.03.2008 № 1013 об отказе в размещении объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, ДАРТГ).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2008 в удовлетворении требования Предпринимателя отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Илларионова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 11.08.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требования. Заявитель полагает, что Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не могут применяться к регулированию рассматриваемых отношений, поскольку целью использования земельного участка является не строительство торгового павильона, являющегося движимым имуществом, а его эксплуатация. Порядок выделения земельных участков для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 ЗК РФ и разделом 5 Положения о порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 23.04.2007 № 1227 (далее – Положение о предоставлении земельных участков).

По мнению Предпринимателя, несоблюдение нормативного разрыва до электрического кабеля не имеет значения, так как торговый павильон не относится к зданиям и сооружениям, имеющим фундамент. Более того, фундамент для него не требуется.

Также ИП Илларионова М.В. считает, что в силу пунктов 8 и 10 приказа МВД РФ от 23.11.1998 № 769 «Об утверждении Правил разработки и введения в действие нормативных документов по пожарной безопасности» государственная регистрация НПБ 103-95 в Минюсте РФ не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что заявителем самостоятельно была определена цель предоставления земельного участка – «для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта». Само по себе наименование объекта не могло быть истолковано как отсутствие у него намерения проводить какие-либо строительные работы. Также ДАРТГ обращает внимание на то, что несоблюдение нормативного разрыва до электрического кабеля и нормативного противопожарного расстояния подтверждается топографической картой, имеющейся в материалах дела, и схемой земельного участка, приложенной к заявлению ИП Илларионовой М.В. от 07.11.2007.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление, ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 10.08.2005 ИП Илларионова М.В. приобрела у ИП Исаева Д.А. торговый павильон площадью 15,2 кв.м. До начала реконструкции кинотеатра «Победа» данный торговый павильон вместе с другими павильонами располагался на границе территории кинотеатра и торгового комплекса «Аквилон» по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, 19.

01.10.2006 после проведения собрания собственников торговых павильонов данные павильоны на период реконструкции кинотеатра были перемещены. Правоустанавливающие документы на соответствующий земельный участок не оформлялись.  

07.06.2007 главным государственным инспектором г.Ярославля по использованию и охране земель Предпринимателю выдано предписание об оформлении или  освобождении указанного земельного участка в срок до 19.10.2007 с последующим продлением срока исполнения предписания до 19.04.2008.

В связи с этим 07.11.2007 ИП Илларионова М.В. обратилась в мэрию г.Ярославля с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта – временного торгового павильона по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, 19, примерная площадь земельного участка – 15 кв.м., испрашиваемое право на землю – аренда.

Рассмотрев данное заявление, Департамент предложил Управлению отказать в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Приказом начальника Управления от 28.03.2008 № 1013 заявителю было отказано в размещении постройки, не являющейся объектом капитального строительства – павильона по адресу: ул. Труфанова, в районе дома № 19 в Дзержинском районе, в связи с тем, что: 1) не соблюдается нормативный разрыв до электрического кабеля – 0,6 м. согласно пункту 7.23* СНиП 2.07.01-89*, 2) не соблюдается нормативное противопожарное расстояние до мини-магазина – 15 м. согласно пункту 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89*.

Считая данный приказ незаконным, ИП Илларионова М.В. оспорила его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий Предпринимателю на праве собственности торговый павильон относится к временным постройкам, земельные участки для строительства которых предоставляются в порядке, установленном статьями 30, 31 ЗК РФ и разделом 3 Положения о предоставлении земельных участков. Также суд пришел к выводу о нарушении требований СНиП при установке торгового павильона. Соблюдение при размещении временных построек нормативных разрывов до подземных инженерных сетей продиктовано необходимостью обеспечения свободного доступа к ним эксплуатирующих организаций в случае возникновения аварий, профилактического ремонта и других работ, так как торговый павильон не относится к сборно-разборным конструкциям, легко перемещаемым с места на место без применения специальной техники. Нормы НПБ 103-95 применению не подлежат в связи с тем, что утвердивший их приказ ГУГПС МВД РФ от 31.01.1995 № 5 не зарегистрирован и не опубликован в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В порядке реализации полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения и в целях упорядочения процесса благоустройства города постановлением мэра г. Ярославля от 15.05.2007 № 1519 было утверждено Положение о размещении временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля (далее – Положение о размещении временных построек).

Согласно пункту 1.2 данного Положения под временными постройками, не являющимися объектами капитального строительства, понимаются не относящиеся к объектам недвижимости постройки (сооружения), такие как: киоски, навесы, площадки, оборудованные навесом для ожидания пассажирами городского транспорта, с киоском (остановочный комплекс), площадки для обучения вождению автотранспортных средств, временные автостоянки и парковки, временные сооружения торговли и сферы услуг и другие подобные объекты. Конструктивные особенности временной постройки должны исключать устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений и обеспечивать возможность демонтажа объекта в течение короткого времени (пункт 1.4 Положения о размещении временных построек).

Поскольку перечень временных построек, содержащийся в пункте 1.2 вышеупомянутого Положения, носит не исчерпывающий характер, принадлежащий ИП Илларионовой М.В. торговый павильон, не являющийся объектом недвижимости и не имеющий заглубленного фундамента и подземных помещений, следует отнести к временным постройкам.

В силу пункта 2.1 Положения о размещении временных построек предоставление земельного участка для строительства временной постройки осуществляется в порядке, установленном постановлением мэра г. Ярославля от 23.04.2007 № 1227 «О порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии г.Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля».

При этом предоставление земельного участка осуществляется по правилам, предусмотренным разделом 3 Положения о предоставлении земельных участков, без рассмотрения заявления на комиссии (пункт 3.16 Положения о предоставлении земельных участков).

В соответствии с пунктом 11.2 названного Положения предоставление земельных участков для строительства временных построек и сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, занятых такими объектами, размещенными до 01.01.2007 с нарушением действовавшего порядка, также осуществляется по заявлению владельца объекта в порядке, установленном разделом 3, без рассмотрения на комиссии. Поэтому тот факт, что на момент обращения ИП Илларионовой М.В. с заявлением о предоставлении земельного участка торговый павильон уже находился на этом участке, не может свидетельствовать о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, так как при установке павильона требования земельного законодательства соблюдены не были, права на землю в установленном порядке не оформлялись.

Также, учитывая, что раздел 3 названного Положения регулирует вопросы предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, апелляционный суд считает правильным применение Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении настоящего дела статей 30 и 31 ЗК РФ.

Исходя из вышеизложенного, ссылки заявителя на раздел 5 Положения о предоставлении земельных участков, и статью 34 ЗК РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Из содержания статей 30, 31, 32 ЗК РФ следует, что вопрос о возможности размещения на земельном участке того или иного объекта решается уполномоченным органом местного самоуправления с учетом градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 7.23* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее – СНиП 2.07.01-89*) расстояние по горизонтали (в свету) от фундамента здания (сооружения) до подземного силового кабеля всех напряжений должно составлять не менее 0,6 м.

Учитывая, что указанные нормативы разрывов до подземных сетей установлены в целях безопасности и обеспечения свободного доступа к сетям эксплуатирующих организаций в случае возникновения аварий, профилактического ремонта и других работ, отсутствие фундамента у стационарно установленного торгового павильона, перемещение которого на другое место возможно только с привлечением специальной техники, не освобождает заявителя от соблюдения указанного расстояния. В данном случае его величину необходимо измерять по горизонтали от соответствующих инженерных сетей до основания павильона.

Факт несоблюдения при размещении торгового павильона ИП Илларионовой М.В. нормативного разрыва до электрического кабеля подтверждается топографическим планом земельного участка (л.д. 28): данный павильон расположен непосредственно над электрическим кабелем мощностью 1 кВ.

В силу пункта 2.12* СНиП 2.07.01-89* расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1*. При этом размеры, предусмотренные Приложением 1*, следует рассматривать как минимально необходимые для обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Однако из содержания оспариваемого приказа начальника Управления от 28.03.2008 № 1013 (л.д. 6) не представляется возможным установить конкретный мини-магазин, расстояние до которого, по мнению ответчика, не соответствует требованиям пункта 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89. Не индивидуализирован данный объект и на топографическом плане земельного участка, расстояние между ним и торговым павильоном заявителя не обозначено (л.д. 28). Кроме того, документы, подтверждающие степень огнестойкости торгового павильона и  вышеназванного мини-магазина, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, Управление и Департамент не доказали правильность определения ими величины противопожарного расстояния. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении требований пункта