Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А82-10497/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2014 года

Дело № А82-10497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Комлевой Н.В.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «234 строительное управление»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 по делу № А82-10497/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (ИНН: 7604192643, ОГРН: 1107604018752)

к открытому акционерному обществу «234 строительное управление»

(ИНН: 5050078890, ОГРН: 1095050004741),

о взыскании 191 418 рублей 86 копеек неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (далее – ООО «Евротрейд», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «234 строительное управление» (далее – ОАО «234 СУ», ответчик) с требованием о взыскании 191 418 рублей 86 копеек неустойки за просрочку платежа по договору, рассчитанной за период с 21.09.2012 по 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ОАО «234 СУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор прекратил свое действие 31.12.2010, в связи с чем условие договора о неустойке прекратило свое действие, следовательно, начисление договорной неустойки за период с 21.09.2012 по 01.07.2013 является неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2013 по делу №А82-10626/2012 с ОАО «234 СУ» в лице филиала УНР №2 в пользу ООО «Евротрейд» взыскано 774 975 рублей 14 копеек задолженности, 712 202 рубля 15 копеек - неустойки за период с 01.03.2010 по 20.09.2012.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.05.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что 01.11.2009 между ответчиком и ООО «Тепловик» был заключен договор №18. В соответствии с указанным договором ООО «Тепловик» приняло обязательство по выполнению работ (раздел 1 договора). Ответчик обязался принять и полностью оплатить выполненные работы (п. 1.3 договора).

ООО «Тепловик» исполнило обусловленные договором от 01.11.2009 работы. Ответчик в надлежащем порядке принял результат работ без претензий (акт о приемке выполненных работ №1 от 10.12.2009г. в деле, л.д.44-52, акт о приемке выполненных работ №2 от 10.12.2009года в деле, л.д.54-57). Стоимость исполненных Обществом «Тепловик» работ согласно указанным документам составила 1 573 200 рублей.

Свои обязательства по договору ответчик не исполнил надлежащим образом, осуществленные Обществом «Тепловик» работы оплатил лишь на сумму 798 224 рубля 86 копеек. Следовательно, осталась непогашенной задолженность по договору в размере 774 975 рублей 14 копеек.

01.02.2012 между ООО «Тепловик» и ООО «Евротрейд» был заключен договор об уступке права требования. Применительно к п.1.1 данного договора к истцу перешло право требования с ответчика задолженности в сумме 774 975 рублей 14 копеек по договору № 18 от 01.11.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение названных судебных актов ответчик инкассовым поручением № 157 от 01.07.2013 перечислил истцу сумму задолженности.

Пунктом 11.4. Договора предусмотрено, что генподрядчик несет ответственность за нарушение условий договора в следующих размерах: за просрочку оплаты выполненных работ на срок до 10 дней генподрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных  работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства. При задержке оплаты работ более 10 дней пени увеличиваются до 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки более 10 дней до фактического выполнения обязательства.

Указав, что оплата задолженности произведена ОАО «234 СУ» лишь 01.07.2013 (инкассовое поручение от 01.07.2013 № 157), истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «234 СУ» неустойки в размере 191 418 рублей 86 копеек за период с 21.09.2012 по 01.07.2013.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия стороне ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2013 по делу №А82-10626/2012.

Указанная задолженность перечислена ответчиком истцу инкассовым поручением № 157 от 01.07.2013.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по Договору, рассчитанной за период с 21.09.2012 по 01.07.2013, в заявленном истцом размере.

Довод заявителя о том, что после прекращения срока действия договора неустойка начислению не подлежит, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 15.8. дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2010 к Договору указанный договор в части выполнения работ и оплаты действует до полного исполнения обязательств.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате выполнено ответчиком 01.07.2013, неустойка за нарушение обязательства по оплате сохраняет свое действие.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 по делу № А82-10497/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «234 строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

А.Б. Савельев