Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А17-7001/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2014 года

Дело № А17-7001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

истца – Ломыги Н.В.,

представителя ответчика – Лобанова В.П., действующего на основании доверенности от 19.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2013 по делу № А17-7001/2012 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Ломыги Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Железняк Елизаветы Николаевны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива»

(ИНН: 3728010761, ОГРН: 1023700554745)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел по опеке и попечительству территориального управления социальной защиты населения по городу Иваново, Инспекция федеральной налоговой службы по городу Иваново, Железняк Николай Иванович, Сапунова Оксана Николаевна, Железняк Екатерина Николаевна,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Нива» от 22.08.2012 и о признании недействительным решения ИФНС России по г. Иваново о внесении изменений в ЕГРЮЛ записи от 17.09.2012 № 2123702273264 и № 2123702273286.

установил:

Ломыга Наталья Владимировна (далее - Ломыга Н.В.), действующая в интересах несовершеннолетней Железняк Елизаветы Николаевны (далее – Железняк Е.Н.), обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ООО «Нива») 112 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных истцом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным определением, ООО «Нива» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2013 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов до 28 750 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным, поскольку услуги, оказанные истцу по договорам от 02.11.2012 и от 06.12.2012 разными юридическими лицами и оплаченные Ломыгой Н.В. в полном объеме, являются аналогичными (представление интересов истца в Арбитражном суде Ивановской области); со ссылкой на Рекомендации Адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012 «О порядке оплаты за юридическую помощь адвоката» указывает, что стоимость услуг по представлению интересов истца должна составлять не более 10 000 рублей.

Истец просит определение  арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2013 по делу № А17-7001/2012 удовлетворены требования Ломыги Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Железняк Е.Н., о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО «Нива» от 22.08.2012 и признании недействительным решения ИФНС России по г. Иваново о внесении изменений в ЕГРЮЛ записи от 17.09.2012 № 2123702273264 и № 2123702273286.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

02.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «СоветникЪ» (далее - ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ») (исполнитель) и Ломыгой Н.В (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 4, л.д. 11), в соответствии с пунктом 1, которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по делу об обжаловании протоколов собрания участников ООО «Нива».

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции (пункт 2 договора).

 В пункте 3 указанного договора стороны согласовали стоимость юридических услуг, которая составила 40 000 рублей.

06.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Константа» (далее - ООО «Юридическое бюро «Константа») и Ломыгой Н.В. заключен договор № 44-Ю/2012 об оказании юридических услуг (т.4, л.д. 14), в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика и несовершеннолетней Железняк Е.Н. в Арбитражном суде Ивановской области по делу № А17-7001/2012 по иску Ломыги Н.В. в интересах несовершеннолетней Железняк Е.Н. к ООО «Нива» о признании недействительными решений общего собраний участников ООО «Нива» от 22.08.2012; по изучению документов и подготовке к ведению дела; по оформлению заявлений, ходатайств, непосредственно связанных с рассмотрением дела, указанного в подпункте 2.1. настоящего договора.

 Размер вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1. договора составил 50 000 рублей.

08.04.2012 между ООО «Юридическое бюро «Константа» и Ломыгой Н.В. заключен договор № 68-Ю/2013 об оказании юридических услуг (т.4, л.д. 17), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по составлению отзыва на апелляционную жалобу ООО «Нива» на решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7001/2012 от 24.01.2013 и представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Нива» на решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7001/2012 от 24.01.2013 в помещении Второго арбитражного апелляционного суда с использованием систем видеоконференц-связи, организуемой Арбитражным судом Ивановской области (г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59Б).

 Размер вознаграждения по указанному договору в соответствии с пунктом 3.1. договора составил 22 000 рублей.

Факт оказания услуг представителями подтверждается материалами дела.

Оказанные представителями юридические услуги оплачены Ломыгой Н.В. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами: платежным поручением от 13.06.2013 № 228 на сумму 40 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.03.2013 № 154, кассовым чеком от 21.03.2013 на сумму 50 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2013 № 222, кассовым чеком от 24.04.2013 на сумму 22 000 рублей.

24.09.2013 Ломыга Н.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции ООО «Нива» представлен отзыв на заявление, в котором ответчик указал, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, приняв во внимание возражения ответчика, на основании перечисленных выше документов с учетом требования о разумности подлежащих компенсации судебных расходов, а также с учетом относимости произведенных судебных расходов к делу, исходя из фактического объема оказанных представителями юридических услуг, в частности, - из количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела, вызванной сложностью дела по корпоративному спору, связанному с защитой прав несовершеннолетнего ребенка и применением норм семейного законодательства и положений об органах опеки и попечительства, и отсутствием единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах, что требовало формирования специальной правовой позиции, подготовки значительного объема процессуальных документов и сбора доказательств, а также исходя из большого объема доказательственной базы, в том числе в связи с правовой позицией ответчиков и лиц, участвующих в деле, и их многочисленными возражениями на иск, участия представителя при подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участия в рассмотрении апелляционной жалобы, удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

При этом доказательств чрезмерности судебных расходов ООО «Нива» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Заявляя о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителей, ответчик не доказал неразумность оказания юридических услуг истцу в ходе рассмотрения дела разными представителями, идентичность фактически выполненными ими работы.

Заявителем не обоснована разумность признаваемой им суммы расходов на оплату услуг представителей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что такие доводы заявлены без учета сложности и характера спора, объема доказательственной базы по делу, продолжительности состоявшихся судебных заседаний.

Само по себе несогласие ООО «Нива» с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством позиции истца о чрезмерности судебных расходов.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2013 по делу № А17-7001/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак