Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А82-8684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2014 года

Дело № А82-8684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013 по делу № А82-8684/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН:7604071046, ОГРН:1047600428732)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – Управление, ответчик) с требованием о взыскании 72 884 рублей 07 копеек, из них 55 630 рублей 96 копеек - задолженности по государственному контракту № 01-0072 от 26.02.2011 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, 6 841 рубля 11 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 30.06.2013, 10 412 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу Общества взыскано 55 630 рублей 96 копеек задолженности, 6 828 рублей 02 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 498 рублей 36 копеек расходов по госпошлине, 5 000 рублей - судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в спорный период услуги по техническому обслуживанию инженерных систем истец ответчику не оказывал  - такое обслуживание осуществлялось штатным работником ответчика, не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканием судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2011 между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района (исполнитель) и Управлением (потребитель) заключен государственный контракт № 01-0072 на предоставление коммунальных ресурсов в нежилом помещении, общей площадью 992,7 кв.м, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, д.5/23 (далее – Контракт) (л.д. 7-8).

 Срок действия Контракта в силу пункта 6.1. Контракта - с 01.01.2011 по 21.12.2011.

15.06.2011 сторонами подписан протокол разногласий к Контракту (л.д.10).

16.09.2011 сторонами подписан протокол согласования разногласий к Контракту (л.д. 11), в соответствии с которым сторонами согласована стоимость коммунальных услуг и содержания зданий, в которых расположены (пристроены) нежилые помещения ответчика на месяц: (тарифы и нормативы на дату заключения Контракта), техническое обслуживание инженерных систем: (992,7 кв.м*1)*4,67 руб. = 4635,91 руб.*12 месяцев = 55630,91 руб.; стоки холодной воды: (96 чел.*9л/1000*22дн)*10,69 руб. = 203,20 руб.*12 мес. = 2438,40 руб.; водоснабжение: (96чел.* 9л/1000*22дн.)*15.55 руб.=295,57 руб.*12 мес. = 3546,84 руб.; отопление (992,7 кв.м*0,037г/кал)*1028,13 руб.=37763,11*7,5 мес. = 283223,32 руб., итого сумма к оплате без НДС 42897,79 руб., НДС не облагается.

Предусмотренные Контрактом работы (услуги) истцом выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами:

- за январь 2011 года: от 29.09.2011 № 81 на сумму 42 897 рублей 79 копеек, в том числе техническое обслуживание инженерных систем на сумму 4 635 рублей 91 копейка;

- за февраль 2011 года: от 29.09.2011 № 9966 на сумму 42 897 рублей 79 копеек, в том числе техническое обслуживание инженерных систем на сумму 4 635 рублей 91 копейка;

- за март 2011 года: от 29.09.2011 № 10838 на сумму 42 897 рублей 79 копеек, в том числе техническое обслуживание инженерных систем на сумму 4 635 рублей 91 копейка;

- за апрель 2011 года: от 29.09.2011  № 11747  на сумму 42 897 рублей 79 копеек,  в том числе техническое обслуживание инженерных систем на сумму 4 635 рублей 91 копейка;

- за май 2011 года: от 29.09.2011 № 12610  на сумму 11 225 рублей 51 копейка, в том числе техническое обслуживание инженерных систем на сумму 4 635 рублей 91 копейка;

- за июнь 2011 года: от 29.09.2011 № 13500 на сумму 5 134 рубля 68 копеек, в том числе техническое обслуживание инженерных систем на сумму 4 635 рублей 91 копейка;

- за июль 2011года: от 29.09.2011 № 14378  на сумму 5 134 рубля 68 копеек, в том числе техническое обслуживание инженерных систем на сумму 4 635 рублей 91 копейка;

- за август 2011года: от 29.09.2011 № 15273  на сумму 5 134 рубля 68 копеек, в том числе техническое обслуживание инженерных систем на сумму 4 635 рублей 91 копейка.

Акты выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года направлены истцом ответчику, однако ответчиком не подписаны и истцу не возвращены, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указав, что ответчик не исполняет обязанности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по Контракту, истец обратился в суд с иском. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 841 рубля 11 копеек за период с 11.01.2012 по 30.06.2013, а также 10 412 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент исполнения обязательства, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Между сторонами государственный контракт заключен в порядке, предусмотренном законодательством, что сторонами не оспаривается.

По своему содержанию государственный контракт № 01-0072 относится к типу договоров на оказание услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по Контракту за период с января по август 2011 года подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ за указанный период.

Не оспаривая факт подписания указанных актов, ответчик оспаривает факт оказания ему услуг истцом по техническому обслуживанию инженерных систем, указывая на то, что данные услуги оказывал состоящий в штате Управления слесарь.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о невыполнении названных услуг истцом, равно как и об их выполнении штатным работником ответчика, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт направления истцом ответчику актов выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и их неподписания ответчиком лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом предусмотренных Контрактом услуг (в том числе и по техническому обслуживанию инженерных систем) за указанный период заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ от 29.09.2011 № 10838 содержит отметку о несогласовании услуг по техническому обслуживанию, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представленный в материалы дела акт от 29.09.2011 № 10838 такой отметки не содержит.

Сторонами согласована ежемесячная плата за оказание услуг, в состав которой входит плата за техническое обслуживание инженерных систем. Как следует из п. 3.4. Контракта указанная плата носит характер фиксированной  платы за услугу, в связи с чем доводы ответчика о её взымании по мере необходимости (при отсутствии сантехника у ответчика) не соответствуют договорному условию.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по Контракту в заявленном истцом размере.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период просрочки исполнения обязательств, за который начислены проценты, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 828 рублей 02 копеек, поскольку период просрочки составляет 532 дня.

Порядок расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 828 рублей 02 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2013 между истцом (заказчик) обществом с ограниченной ответственностью «Гарант эксперт» (исполнитель) заключен договор № 2 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области (л.д. 39).

Стоимость услуг по договору в силу пункта 3.1. договора составляет 10 412 рублей 00 копеек.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом приёма-передачи выполненных работ от 10.07.2013 (л.д. 49)

Оказанные представителем по договору юридические услуги оплачены Обществом в размере 10 412 рублей 00 копеек по платежному поручению от 01.07.2013 № 3151 (л.д. 40).

Арбитражный суд первой инстанции с учетом требований о разумности подлежащих компенсации судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, не относящуюся к сложным, а также тот факт, что ввиду непредоставления истцом всех необходимых документов для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд был вынужден перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил требование истца частично - в размере 5 000 рублей.

Оснований для изменения решения суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец не оформил в надлежащей процессуальной форме, доказательств ознакомления ответчика с таким ходатайством и обосновывающими его доказательствами суду не представил, данный вопрос в соответствии с п. 2 статьи 112 АПК РФ судом апелляционной инстанции по существу не рассматривается. Истец вправе подать соответствующее ходатайство в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013 по делу № А82-8684/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак