Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А82-6042/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2014 года

Дело № А82-6042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Норик Д.Н., на основании доверенности от 06.07.2011,

представителя ответчика – Кужилиной Е.А., на основании доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 по делу № А82-6042/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Гуниной Екатерины Борисовны  (ИНН: 761002501442, ОГРН: 309761006900053)

к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)

о понуждении к подписанию акта о результатах реализации инвестиционного проекта,

установил:

индивидуальный предприниматель Гунина Екатерина Борисовна (далее – Гунина Е.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании Департамента подписать со своей стороны акт о результатах реализации инвестиционного проекта инвестиционного контракта № 2 от 15.11.2001 (далее – Акт) в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 отменить, принять новый судебный акт, утвердив акт о реализации инвестиционного проекта в редакции ответчика в части распределения площадей объекта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости уменьшения доли объекта, причитающейся истцу, на 27,3% в связи с наличием оснований применения правил п. 8.4. инвестиционного контракта о начислении неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2001 между департаментом недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа, правопреемником которого является истец (Администрация), и Гуниной Екатериной Борисовной (Инвестор) заключен инвестиционный контракт № 2 (далее - Контракт), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. Контракта является реализация инвестиционного проекта реконструкции (комплексного капитального ремонта) объекта на площадке в границах застройки по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, 71, литер А с объемом инвестиций 1 775,682 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести реконструкцию объекта по адресу: ул. Крестовая, 71, литер А, размер общей площади 263,3 кв.м. Функциональное назначение - жилье, год ввода объекта в эксплуатацию 1878 год. На момент заключения контракта объект не свободен от текущих имущественных обязательств и подлежит освобождению от жильцов в количестве 3 семей: 4 человек.

В силу пункта 2.1. Контракта начальные условия раздела имущества по реализации контракта устанавливаются между сторонами в следующей пропорции: Администрации - нежилая 61,5 кв.м или 23,36%; инвестору - нежилая 201,8 кв.м или 76,64%.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 2.2. Контракта).

В разделе 3 Контракта согласованы сроки этапов реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта подписание указанного акта является сроком отсчета начала третьего этапа реализации инвестиционного проекта; окончанием данного этапа и контракта в целом является оформление имущественных прав сторон по Контракту.

21.01.2013 Гуниной Е.Б. выдано Разрешение № RU 76303000­02/2013 на ввод в эксплуатацию реконструированного арендатором муниципального имущества двухэтажного здания под размещение торгово-офисных помещений, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, 71 (т.1, л.д. 36).

Согласно данному разрешению, а также копии технической документации на торгово-офисное помещение I инвентарный № 03912, представленной в материалы дела, общая площадь реконструированного объекта недвижимости составила 272,5 кв.м.

Истец обратился к ответчику с заявлением об оформлении Акта о результатах реализации инвестиционного проекта с распределением долей в размере, предусмотренном пунктом 2.1 Контракта (Администрации - 23.36% от площади объекта,  Инвестору - 76,64% от площади объекта, что составило 63,656 кв.м и 208,844 кв.м, соответственно).

Ссылаясь на отказ ответчика от подписания Акта в редакции истца, последний обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18185/12 по делу № А40-82850/11-114-702, в силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по Контракту и ввод реконструированного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд первой инстанции, приняв решение об обязании ответчика подписать акт на определенных в решении условиях, по существу, закрепил в данном решении распределение помещений в спорном объекте между сторонами настоящего спора, что не противоречит закону.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик отказался от подписания акта о реализации инвестиционного проекта в связи с нарушением истцом сроков завершения второго этапа реализации инвестиционного проекта, в связи с чем на основании п. 8.4. контракта выразил несогласие с размером площадей, причитающихся истцу.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на наличие оснований  для применения п. 8.4. Контракта при определении доли распределяемых площадей.

Пунктом  8.4 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения инвестором сроков  второго  этапа  реализации  инвестиционного  проекта администрация вправе уменьшить  долю общей  площади, причитающейся  инвестору, на 2% за каждый месяц просрочки.

Из материалов дела следует, что 09.02.2011 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к инвестиционному контракту № 2 от 15.11.2001 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым пункт 3.2. изложен: «второй этап: начало этапа: дата продления разрешения на строительство № RU 76303000-41/2010 от 01.04.2010. Окончание этапа:  дата подписания акта приемки выполненных работ объекта капитального строительства, но не более 11 месяцев с начала этапа».

Разрешение на строительство № RU 76303000-41/2010 от 01.04.2010 было выдано первоначально на срок  до 31.12.2010.

В дальнейшем разрешение продлено до 01.12.2011, по 04.02.2012 (согласно отметкам на разрешении (л.д. 20)).

Доказательств в подтверждение какой-либо конкретной даты продления разрешения на строительство № RU 76303000-41/2010 суду сторонами не было предоставлено.

В ответ на запрос арбитражного суда первой инстанции, направленный в адрес департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск, относительно даты продления разрешения Департамент ответил, что сведения о дате продления разрешения на строительство № RU 76303000-41/2010 от 01.04.2010 не содержатся.

В ответе Департамента от 03.09.2013 № 043-21/4210 на запрос предпринимателя Гуниной Е.Б. указано, что повторное заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением протокола разногласий, подписанного между заявителем и Департаментом недвижимости к дополнительному соглашению от 09.02.2001 к инвестиционному контракту № 2 от 15.11.2001 зарегистрировано в Департаменте архитектуры и градостроительства от 16.05.2011 вх. № 675; в «Журнале регистрации разрешений на строительство» запрашиваемая дата выдачи продления разрешения на строительство по заявлению от 16.05.2011 отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на невозможность определения даты начала второго этапа, а следовательно,  на невозможность определения даты его окончания.

Как следует из текста Контракта первоначальная редакция п. 3.2. Контракта также не позволяет определить порядок  применения п. 8.4. Контракта.

Таким образом, условия Контракта не позволяют достоверно установить срок выполнения второго этапа, за нарушение которого предусмотрена ответственность.

В  связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к применению п. 8.4. Контракта и уменьшению доли площадей, причитающихся истцу.

Указание суда первой инстанции на ничтожность п. 8.4. Контракта в связи с противоречием ст. 330 ГК РФ подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку установление неустойки в «натуральном виде» не противоречит закону (ст. 329 ГК РФ). Данный вывод подтверждается пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации». В тоже время указанный вывод суда не повлиял на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 по делу № А82-6042/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак