Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А82-13235/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2014 года

Дело № А82-13235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОБ-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 по делу № А82-13235/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных организаций»

(ИНН: 7604164710, ОГРН: 1097600000849)

к обществу с ограниченной ответственностью «БОБ-СТРОЙ»

(ИНН: 7627024042, ОГРН: 1037602602960)

о взыскании 39 576 рублей 42 копеек,

установил:

некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных организаций» (далее - НП «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных организаций», Партнерство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «БОБ-СТРОЙ» (далее - ООО «БОБ-СТРОЙ», Общество, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 35 000 рублей за период с апреля 2013 по октябрь 2013 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 737 рублей 91 копейки за период с 01.04.2013 по 02.10.2013; задолженности по целевому взносу в размере 3 750 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 рублей 51 копейки за период с 20.03.2013 по 02.10.2013; всего – о взыскании 39 576 рублей  42 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «БОБ-СТРОЙ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик надлежащим образом извещен не был, в связи с чем у ООО «БОБ-СТРОЙ» отсутствовала возможность представления суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность Общества перед истцом была частично погашена, кроме того, вследствие ненадлежащего извещения ответчика последний не имел возможности заявить ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

05.02.2014, до начала судебного заседания, от некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных организаций» в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе истца от своих исковых требований по настоящему делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 23 750 рублей.

В письменном отзыве (с учетом уточнения) истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 23 750 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 23 750 рублей подписано директором некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных организаций»  - Покатиловым А.В., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2014.

Отказ истца от иска в части не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 23 750 рублей.

  В соответствии с  пунктом 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу – прекращению в части взыскания 23 750 рублей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколом заседания Совета НП «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных организаций» от 30.06.2010 в члены Партнерства принято ООО «БОБ-СТРОЙ» (л.д. 19).

Ответчику выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 05.03.2011 (л.д. 23).

Решением внеочередного общего собрания членов НП «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных организаций» от 02.04.2010 (протокол № 6 от 02.04.2010) размер ежемесячного членского взноса установлен в размере 5 000 рублей (л.д. 47-52).

Решением внеочередного общего собрания членов НП «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных организаций» от 13.06.2012 (протокол № 11 от 13.06.2012) установлен размер и порядок уплаты обязательного целевого взноса - ежеквартального в размере 5 000 рублей (л.д. 53-57).

Указав, что ООО «БОБ-СТРОЙ» не исполняет обязанность по внесению членских взносов, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене решения суда в части взыскания оставшейся суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации (саморегулиремой организации) являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусмотрено, что порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 5.2. устава Партнерства, пунктом 5.3. положения «О членстве в НП «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных организаций», пунктом 1.4. положения «О членских взносах в НП «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных организаций» члены Партнерства обязаны своевременно вносить (оплачивать) вступительные, членские и иные обязательные взносы в порядке и сроки, предусмотренные положением «О членских взносах в НП «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных организаций» и решениями органов управления Партнерства (л.д. 24-46).

Установлено, что ответчик, являясь членом Партнерства, членские взносы за период с августа 2013 года по октябрь 2013 года не произвел. Таким образом, задолженность ответчика по внесению членских взносов за указанный период составила 15 000 рублей.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на день предъявления иска,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Расчет подлежащих взысканию процентов, представленный в материалы дела истцом, судом первой инстанции проверен и признан им правильным, возражений по порядку расчета и размеру процентов ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, оснований считать произведенный расчет процентов неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство о снижении размера процентов применительно к статье 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения предъявленных к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013 о принятии к производству искового заявления, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства своевременно было направлено ответчику по надлежащему адресу (адресу его места нахождения, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Ярославская область,  Ярославский р-н, д. Кузнечиха, ул. Центральная, 33, 82) (л.д. 6-7).

Указанная заказная корреспонденция с уведомлением вернулась в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», что свидетельствует о неявке получателя по извещению в орган почтовой связи.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «БОБ-СТРОЙ» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Нахождение директора ответчика в командировке не является уважительной причиной неполучения обществом почтовых отправлений.

Кроме того, информация о принятии арбитражным судом первой инстанции определения от 07.10.2013 размещена в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 3).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

   Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 271 Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных организаций» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БОБ-СТРОЙ» задолженности в размере 23 750 рублей.

В указанной части решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 по делу № А82-13235/2013 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 по делу № А82-13235/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОБ-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак