Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А17-2996/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2014 года                                                                  Дело № А17-2996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2013  по делу № А17-2996/2013, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Трусова Анатолия Евгеньевича (ИНН 372900138505, ОГРН 304370230600053)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 3702644717, ОГРН 1113702009772),

о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 372 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Трусов Анатолий Евгеньевич (далее – ИП Трусов А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской с иском области к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 372 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2013 исковые требования ИП Трусова А.Е. удовлетворены в полном объеме.

ООО «Перспектива» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2013.

По мнению ООО «Перспектива» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не отрицая факт наличия задолженности и период ее начисления, заявитель указывает, что истец скрыл от суда факт существования дополнительного соглашения от 10.12.2012 к спорному договору аренды, в соответствии с которым постоянная часть арендной платы с 10.12.2012 составляет 35 000 рублей. Таким образом, заявитель указывает, что общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 284 500 рублей.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик предоставил в суд копию дополнительного соглашения от 10.12.2012, в соответствии с которым размер постоянной части арендной платы по договору с 10.12.2012 составляет 35 000 рублей.

Учитывая, что данное соглашение не представлялось в суд первой инстанции, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 ООО «Перспектива» предложено в срок до 31.01.2014 представить оригинал дополнительного соглашения от 10.12.2012 к договору аренды.

Ответчиком данное требование выполнено, предоставлен подлинный экземпляр дополнительного соглашения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства (дополнительное соглашение от 10.12.2012 к спорному договору аренды) должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Кроме этого, апелляционный суд учитывает тот факт, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 об отложении судебного разбирательства, истцу было повторно предложено представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 31.01.2014.

ИП Трусов А.Е. отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, возражений относительно изложенных в ней сведений не заявил, следовательно, в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2014 – 16 час. 00 минут.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2012 между ИП Трусовым А.Е. (арендодатель) заключен договор недвижимого имущества (далее – договор) (л.д. 29-32).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Иваново, ул. Революционная, д. 20 Б, ориентировочная площадь составляет 113,9 кв. метров (далее – помещение), оборудованное электрическими, тепловыми сетями, канализацией, а также сетями водоснабжения и охранно-пожарной сигнализацией.

В силу пункта 1.2 договора, цель использования помещения – размещение учебных площадей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Пунктом 3.1.1 договора стороны согласовали, что постоянная часть арендной платы по основному договору составляет 60 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата постоянной части арендной платы производится арендатором путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя либо путем внесения наличными денежными средствами в кассу арендодателя ежемесячно, не позднее 31-го числа текущего месяца за предстоящий.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, он вступает в силу с 15.04.2012 и действует в течение 11,5 месяцев.

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи к договору от 15.04.2012 (л.д. 33).

10.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым размер постоянной части арендной платы по договору с 10.12.2012 составляет 35 000 рублей.

03.01.2013 ответчиком в адрес истца представлено гарантийное письмо об оплате задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2013 ежемесячными платежами дополнительно к текущей арендной плате.

18.03.2013 ИП Трусов А.Е. уведомил ООО «Перспектива» об отсутствии намерений перезаключать договор аренды на новый срок после его окончания в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей.

После окончания срока действия договора, арендатор возвратил арендодателю помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2013 (л.д. 34). 

03.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате (л.д. 36-38).

Указывая, что обязанность по оплате арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, с учетом представленного в суд апелляционной инстанции дополнительного соглашения, размер задолженности ответчика составляет 279 258 рублей 07 копеек (за период действия договора общий размер арендной платы составляет 599 258 рублей 07 копеек: с 15.04.2012 по 30.04.2012: 60 000 рублей/30 дней*22 дня=32 000 рублей; с 01.05.2012 по 30.11.2012: 60000 рублей*7 месяцев=420 000 рублей; с 01.12.2012 до 10.12.2012: 60 000/31 день*9дней=17 419 рублей 36 копеек; с 10.12.2012 по 31.12.2012: 35 000/31 день*22 дня =24 838 рублей 71 копейка; с 01.01.2013 по 31.03.2013: 35 000 рублей*3 месяца=105 000 рублей. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что за период действия договора ответчиком оплачено 320 000 рублей, соответственно, размер задолженности по договору аренды = 599 258 рублей 07 копеек – 320 000 рублей).

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется претензия (л.д. 36-37), из текста которой следует, что сумма задолженности ООО «Перспектива» перед ИП Трусовым А.Е. на момент ее направления составляет 222 422 рубля 76 копеек, из которых 188 667 рублей – постоянная часть арендной платы. Из описи и кассового чека (л.д. 38) следует, что претензия направлена в адрес ответчика 03.04.2013. Учитывая, что на момент направления претензии, спорный договор аренды прекратил свое действие, и  помещение было возвращено арендодателю (л.д. 34), основания для дальнейшего начисления арендной платы отсутствовали.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не учел факта несоответствия суммы задолженности, заявленной истцом в претензии сумме задолженности, испрашиваемой к взысканию по иску, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Перспектива» в пользу ИП Трусова А.Е 92 741 рубля 93 копеек, 2602 рублей 76 копеек государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2013  по делу № А17-2996/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу индивидуального предпринимателя Трусова Анатолия Евгеньевича 92 741 рубля 93 копеек задолженности по арендной плате, 2602 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 3702644717, ОГРН 1113702009772) в пользу индивидуального предпринимателя Трусова Анатолия Евгеньевича (ИНН 372900138505, ОГРН 304370230600053) задолженность по договору аренды в размере 279 258 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7837 рублей 24 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трусова Анатолия Евгеньевича (ИНН 372900138505, ОГРН 304370230600053) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 3702644717, ОГРН 1113702009772) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина