Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А82-13365/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2014 года

Дело № А82-13365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Усадьба»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2013 по делу № А82-13365/2013, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

о приостановлении производства по делу,

по делу по заявлению дачного некоммерческого партнерства «Усадьба»

к администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского района Ярославской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

дачное некоммерческое партнерство «Усадьба» (далее – заявитель, Партнерство, ДНП «Усадьба») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского района Ярославской области (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным решения Главы Администрации от 15.07.2013 № 996 и обязании Администрации утвердить проект планировки и застройки территории ДНП «Усадьба».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2013 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-8909/2013, в рамках которого рассматривается заявление Администрации о признании незаконным постановления Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 09.04.2013 № 1523 «О представлении ДНП «Усадьба» в аренду земельного участка в районе д. Софрино Рютниковкого сельсовета».

ДНП «Усадьба» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2013 по делу № А82-13365/2013.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-8909/2013, поскольку наличие в производстве арбитражного суда дела № А82-8909/2013, учитывая предмет спора дел, не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного спора.

Также в апелляционной жалобе Партнерство указывает на нарушение арбитражным судом положений пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, согласно которому в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Более подробно доводы Партнерства изложены в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А82-8909/2013 решается вопрос о правомерности предоставления ДНП «Усадьба» земельного участка, в отношении которого заявитель просит в рассматриваемом деле утвердить проект планировки и застройки территории.

Учитывая существо заявленных по настоящему делу требований, наличие вопроса о правомерности предоставления ДНП «Усадьба» земельного участка, в отношении которого заявитель просит в рассматриваемом деле утвердить проект планировки и застройки территории, и его решение имеет непосредственное правовое значение для рассмотрения настоящего спора по существу и может безусловно повлиять на его результат.

Принятие судом первой инстанции окончательного решения по настоящему делу, до принятия окончательного решения по делу № А82-8909/2013, влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку выводы арбитражного суда по делу № А82-8909/2013 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств.

Довод Партнерства о нарушении судом первой инстанции пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в оспариваемом определении перечисления всех доводов, приводимых сторонами в обоснование своих позиций по рассматриваемому вопросу, в результате рассмотрения которых судом первой инстанции и был сделан вывод о необходимости приостановления производства по настоящему делу, не свидетельствует об отсутствии оценки судом первой инстанции таких доводов и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда в целом.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции от 12.12.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому делу. Оснований для удовлетворения жалобы ДНП «Усадьба» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2013 по делу № А82-13365/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Усадьба»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов