Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А29-3118/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2008 года

Дело № А29-3118/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Канева И.Н.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  11.09.2008 по делу № А29-3118/2008, принятое судом в составе судьи Полтавец Г.В.

по иску Администрации ГО Усинск

к ИП Каневу И.Н.

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа Усинск  (далее – истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю  Каневу Ивану Николаевичу (далее – ответчик) с требованием об освобождении земельного участка, расположенного в районе жилого дома № 11 по улице Ленина в г. Усинске (кадастровый номер 11:15:01 02 005:0045) путем демонтажа и вывоза торгового киоска, расположенного на данном участке и приведении незаконно используемого участка в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  11.09.2008 исковые требования Администрация ГО Усинск удовлетворены  в части обязания ответчика освободить земельный участок, расположенный в районе жилого дома № 11 по улице Ленина в г. Усинске (кадастровый номер 11:15:01 02 005:0045) путем демонтажа и вывоза торгового киоска,  в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ИП Канев И.Н. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению ИП Канева И.Н., спорный земельный участок предоставлен ему администрацией в 2003г. на основании постановления главы администрации № 826 от 23.06.03г. «Об открытии торгового предприятия предпринимателю Каневу И.Н.», в соответствии с которым ответчику разрешалось установить торговый киоск по улице Ленина в районе дома № 11 для реализации товаров народного потребления. Местная администрация предоставляла земельные участки для размещения на них нестандартных торговых точек только на основании постановлений главы администрации без заключения договоров аренды. Указанное постановление не было представлено в качестве доказательства правомерного использования спорного земельного участка в судебном заседании, так как ответчик не мог получить его в администрации МО «Город Усинск». Заявитель полагает, что действия истца в нарушение статьи 1 протокола 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод  связаны с вмешательством в права владения и использования торговой точки – имущества ответчика. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что ссылки ответчика на постановление № 826 от 23.06.03г. необоснованны, т.к. указанное постановление не имеет отношения к предпринимателю Каневу И.Н., касается разрешения установки торгового киоска предпринимателю Шелудько С.В.  в районе жилых домов № 7 и № 17 по ул. Ленина, правовых оснований пользоваться спорным имуществом у ответчика нет.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Канев И.Н. является собственником торгового киоска, размещенного на земельном участке в районе жилого дома № 11 по ул. Ленина в городе Усинске Республики Коми (договор купли-продажи торгового киоска от 10.11.2005). В связи с эксплуатацией данного торгового киоска ответчик  использует земельный участок под кадастровым номером 11:15:01 02 005:0045.

Истец, полагая, что киоск ИП Канева И.Н. находится на земельном участке без правовых на то оснований, обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно статьям 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами II и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статей 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

В соответствии с приложением 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства № 160 от 25.05.1994 и зарегистрированной в Минюсте России, под самовольным занятием земель понимается пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию земельного участка отнесено также пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже, передаче земельного участка в аренду, собственность, о переоформлении права на землю.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как свидетельствуют материалы дела, у ответчика отсутствует оформленное в установленном законом порядке право собственности, владения, пользования или аренды на земельный участок, на котором расположен торговый киоск.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах Администрация, являющаяся органом местного самоуправления, предъявила исковые требования об освобождении земельного участка правомерно и в пределах полномочий, установленных статьей 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Учитывая указанные нормы права и принимая во внимание то обстоятельство, что у ИП Канева И.Н. отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка, арбитражный суд Республики Коми пришел к правомерному выводу о том, что требования Администрации МО ГО «Усинск» об освобождении ответчиком земельного участка, занятого торговым киоском, являются обоснованными  и  подлежащими удовлетворению.

Заявитель жалобы, ссылаясь на предоставление спорного земельного участка на основании постановления № 826 от 23.06.03г., данное постановление в суд первой и апелляционной инстанций не представил. Приложенное к отзыву истца на апелляционную жалобу постановление № 826 от 23.06.03г. свидетельствует о разрешении предпринимателю Шелудько С.В. установить торговые киоски по улице Ленина (в районе жилого дома № 7 и жилого дома № 17) в г. Усинске сроком на 1 год.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия Администрации лишат его возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом в предпринимательской деятельности, а прекращение предпринимательской деятельности в вышеуказанном киоске приведет к прекращению   предпринимательской деятельности ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку  обращение в суд Администрации МО ГО «Усинск» как собственника земельного участка с иском о защите своего нарушенного права не является ограничением свободы предпринимательской или иной экономической деятельности ИП Канева И.Н. 

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте, и, соответственно, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от  11.09.2008 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  11.09.2008 по делу № А29-3118/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Канева Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Канева Ивана Николаевича в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                                                            

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова