Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А29-10063/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2014 года                                                           Дело № А29-10063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Вахрушевой Р.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2013 по делу № А29-10063/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Коми Республиканский центр энергосбережения» (ИНН: 1101487512, ОГРН: 1061101000388)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ИНН: 1103043512, ОГРН: 1081103001033)

о взыскании денежных средств,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Коми Республиканский центр энергосбережения» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 4 228 689 рублей 40 копеек задолженности по оплате средств на проведение мероприятий по энергоснабжению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 158 067 рублей 01 копейку долга. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2013 исковые требования Учреждения удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

По мнению Общества, судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, занимающейся поставкой тепловой энергии потребителям.

Постановлением Правительства Республики Коми от 30.07.2010 № 241 утверждена региональной программа «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Республики Коми (2010 - 2020 годы)».

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20.10.2010 № 72/1 определён Порядок консолидации внебюджетных средств, получаемых с применением регулируемых цен (тарифов) в качестве внебюджетного источника финансирования мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (далее – Порядок консолидации), согласно пунктам 2, 3 которого помимо расходов на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, обеспечивающих достижение целевых показателей в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, предусмотренных Региональной программой  к внебюджетным средствам на энергосбережение отнесены также средства, составляющие экономически обоснованные затраты потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение, ранее учтенные при определении в установленном порядке тарифов на электрическую и тепловую энергию энергоснабжающих организаций, отпускающих электрическую и (или) тепловую энергию потребителям, расположенным на территории Республики Коми в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 09.09.2005 № 243 (л.д. 41-72).

На основании Постановления Правительства Республики Коми от 01.09.2005 № 235 с 01.01.2006 создано ГУ РК «Коми республиканский центр энергосбережения», являющееся согласно Уставу специализированным учреждением Республики Коми в сфере энергосбережения и осуществляющее сбор средств, составляющих затраты потребителей тепловой энергии на энергосбережение.

ГУ РК «Коми республиканский центр энергосбережения» переименовано в ГБУ РК «Коми республиканский центр энергосбережения» 19.12.2011.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую Обществом потребителям Республики Коми, установлены и введены в действие Приказами Службы Республики Коми по тарифам от 17.12.2008 № 92/2, от 17.10.2011 № 82/4, от 05.12.2011 № 108/7, в тарифы включены расходы на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (л.д. 73-78).

В силу пункта 9 Порядка консолидации средств внебюджетные средства на энергосбережение, исчисленные за отчетный месяц, перечисляются регулируемыми организациями на лицевой счет Учреждения, открытый в Министерстве финансов Республики Коми для учета операций со средствами от приносящий доход деятельности, ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, ответчик за период с января 2011 года по май 2012 года должен перечислить истцу средства, составляющие затраты потребителей тепловой    энергии    на    энергосбережение,   на  общую сумму 4 228 689 рублей 40 копеек.

Данный факт подтверждается справками об отпуске тепловой энергии и перечисленных средствах, составляющих затраты потребителей энергии на энергосбережение по Обществу за период с января 2011 года по май 2012 года (л.д. 25-40).

Уведомлениями от 04.02.2011 № 02-12/518-11 и от 10.02.2012 № 04-12/5015-5 Служба Республики Коми по тарифам извещала ответчика о необходимости перечислять денежные средства на специальный счет истца (л.д. 12-15).

Истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 15.09.2011 № 01-03/1432 и от 10.05.2012 № 01-03/895 (л.д. 16-17).  

Наличие у ответчика задолженности по перечислению средств на энергосбережение послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском. С учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга платежными поручениями от 03.12.2012 № 1233 на сумму 2 370 622 рубля 39 копеек и от 28.09.2012 № 710 на сумму 700 000 рублей (л.д.128), задолженность составила 1 158 067 рублей 01 копейку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также вследствие иных действий юридических лиц.

Следовательно, отсутствие соглашения между сторонами не исключает возникновения гражданских правоотношений по указанным основаниям.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов утверждения и реализации региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, организации проведения энергетического обследования жилых домов, многоквартирных домов, помещения в которых составляют жилищный фонд субъектов Российской Федерации, организации и проведения иных мероприятий, предусмотренных законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности  (подпункты 65 - 66 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти и субъектов Российской Федерации»).

Согласно статье 3 Федерального закона  от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) законодательство об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относится установление требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций подлежат установлению органами исполнительной власти субъектов РФ (пункт 3 статьи 7 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 261-ФЗ региональные, программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны соответствовать установленным в соответствии с настоящей статьей требованиям к таким программам и утвержденным Правительством Российской Федерации требованиям к ним. Утвержденные Правительством Российской Федерации требования к региональным, муниципальным программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать в себя целевые показатели в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (без указания их значений), а также перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые подлежат включению в такие программы и проведение которых возможно с использованием внебюджетных средств, полученных также с применением регулируемых цен (тарифов), и сроки проведения указанных мероприятий.

На основании указанных положений для целей исполнения Региональной программы Служба по тарифам (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) определила Порядок консолидации.

Установленная в республиканском законодательстве обязанность регулируемых организаций перечислять средства на энергосбережение подлежит исполнению, так как указанные выше нормативные правовые акты в установленном порядке не были признаны недействующими, соответственно, устанавливают права и обязанности неопределённого круга лиц, в том числе ответчика.

Соответственно, поскольку спорные денежные средства, будучи включёнными в тариф, не являются платой за поставленную энергию, а имеют строго целевой характер, факт их получения порождает у ответчика обязанность по перечислению указанных средств  Учреждению. Иное приведёт к неосновательному обогащению ответчика.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств оплаты долга, а также доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам процессуального права в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку Общество в результате своих действий получило целевые средства, предназначенные для реализации Региональной программы по энергосбережению, у него возникла обязанность по перечислению спорной суммы истцу.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2013  по делу № А29-10063/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина