Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А28-1818/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2014 года

Дело № А28-1818/2013

55/20-231

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Гиревой О.Л., действующей на основании доверенности от 22.01.2014,

временного управляющего Собянина Д.Н.,

представителя ОАО «ТЭК Мосэнерго» Катковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 20.12.2013,

представителя ООО «Вятэнергомонтаж» Веснина Б.В., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2013 по делу    № А28-1818/2013, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869) о включении требования в сумме 3 056 375 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергомонтаж» (ОГРН 1024301339974, ИНН 4349007319)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергомонтаж»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергомонтаж» (далее – ООО «Вятэнергомонтаж», должник) открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – ОАО «ТЭК Мосэнерго», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 056 375 руб., в том числе 3 000 000 руб. задолженности, 56 375 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 15.10.2012               № 01/Т16/12-417.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2013  требование ОАО «ТЭК Мосэнерго» в сумме 3 029 562 руб., в том числе:              3 000 000 руб. задолженности, 29 562 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вятэнергомонтаж», в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение. По мнению заявителя жалобы, акт сверки между ОАО «ТЭК Мосэнерго» и ООО «Вятэнергомонтаж» подписан неуполномоченным лицом со стороны должника. Требования кредитора документально не подтверждены, поскольку заявителем не представлены оборотно-сальдовые ведомости по учету расчетов с должником.

ОАО «ТЭК Мосэнерго» в отзыве считает доводы жалобы необоснованными, обжалуемое определение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать, указывает, что в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие сумму задолженности: договор подряда, платежные поручения, кроме того, в судебном заседании представило оборотно-сальдовую ведомость по данному договору. Более подробно доводы кредитора изложены в отзыве на жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.02.2014 объявлялся перерыв до 05.02.2014.

От налогового органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки правоохранительными органами базы «1С-бухгалтерия» должника, отражения задолженности в его бухгалтерском учете и предоставления возможности проверки документов ОАО «ТЭК Мосэнерго».

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 ОАО «ТЭК Мосэнерго» (генеральный подрядчик) и ООО «Вятэнергомонтаж» (субподрядчик) заключили договор субподряда №01/Т16/12-417 (далее – договор (л.д.-18-35), согласно которому в порядке и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в соответствии с перечнем работ (приложение № 1 к договору), а также технической документацией выполнить на объекте работы по электромонтажным работам здания КРУЭ 220 кВ и автотрансформаторов связи, пристанционные узлы № 1; № 2, кабельные линии 110 и 220 кВ ТЭЦ-16 и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

По пункту 2.2 договора объем, перечень выполняемых работ и их описание указаны в перечне работ (приложение № 1). Стоимость выполняемых работ определена в ведомости договорной цены (приложение № 2). Последовательность и сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена является ориентировочной и составляет 122 132 856 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 3): дата начала работ - 01.11.2012, дата завершения 01.06.2013.

В соответствии с пунктом 8.2 договора генподрядчик осуществляет первый авансовый платеж в размере 31 050 726 руб. 16 коп., кроме того, НДС 18 % в размере 5 589 130 руб. 71 коп., всего с НДС 36 639 856 руб. 85 коп., что составляет 30 % общей цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 15 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком счета субподрядчика на сумму аванса и банковской гарантии обеспечения возврата аванса на сумму авансового платежа по форме Приложения № 4 к договору, выданной первоклассным банком, предварительно согласованным с  генподрядчиком.

В силу пункта 8.2.2 субподрядчик в течение 5 календарных дней с даты зачисления авансового платежа предоставляет в адрес генподрядчика счет-фактуру на сумму полученного аванса с выделением суммы НДС «в том числе» и со ссылкой на номер платежного поручения.

Зачет аванса будет осуществляться пропорционально стоимости выполненных и принятых работ (пункт 8.2.3 договора).

Из пункта 11.3 договора усматривается, что в случае, если работы не будут выполнены (полностью или частично), субподрядчик возвратит генподрядчику сумму неиспользованного (незачтенного) аванса и уплатит пеню за период пользования авансом из расчета 0,1 % от суммы неиспользованного (незачтенного) аванса за каждый день пользования, начиная с даты оплаты аванса и до момента возврата суммы неиспользованного (незачтенного) аванса.

В разделе 9 договора стороны определили условия сдачи-приемки работ.

Пунктом 18.7 договора определено, что он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По платежному поручению от 22.11.2012 № 9892 кредитор перечислил на счет должника денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (л.д.-56).

В материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 30.06.2013, согласно которому стороны подтвердили наличие задолженности в размере        3 000 000 руб. (л.д.-57).

15.07.2013 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-411 «Связьстрой» о признании ООО «Вятэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение.

Временным управляющим утвержден Собянин Дмитрий Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2013 № 142.

Посчитав, что включение требования ОАО «ТЭК Мосэнерго» в сумме          3 029 562 руб. в реестр требований кредиторов должника является необоснованным, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа сводятся к несогласию с судебным актом в части требований, признанных обоснованными и включенных в реестр требований кредиторов. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку требования заявителя документально не подтверждены, не представлена необходимая оборотно-сальдовая ведомость, акт сверки от 30.06.2013 подписан неуполномоченным лицом.

Апелляционная инстанция не может признать доводы уполномоченного органа обоснованными надлежащим образом и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в соответствии со статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование своих требований о включении в реестр требований кредиторов заявитель представил договор субподряда.

Договор субподряда от 15.10.2012 № 01/Т16/12-417, приложения к нему     № 1 - № 7, подписаны уполномоченными лицами должника и кредитора, подписи заверены печатями обществ.

Доказательств выполнения должником работ на сумму перечисленного аванса (3 000 000 руб.) в материалы дела должником не представлено.

Наличие задолженности в размере 3 000 000 руб. на стороне должника подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ОАО «ТЭК Мосэнерго» и ООО «Вятэнергомонтаж» по состоянию на 30.06.2013.

Таким образом, наличие за ООО «Вятэнергомонтаж» задолженности в оспариваемой сумме подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора в сумме 3 029 562 руб., в том числе:             3 000 000 руб. задолженности, 29 562 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и включил данное требование в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2013 по делу     № А28-1818/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева