Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А82-8769/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                           Дело № А82-8769/2013

07 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   07 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания», ИНН 5018128145, ОГРН 1085018005423

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 октября 2013 года по делу № А82-8769/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (ИНН 5018128145 ОГРН 1085018005423)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ярославль» (ИНН 7604049153 ОГРН 1027600680744),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экотерра-Ярославль», общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы»,

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ярославль» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 6 241 373 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2011 по день исполнения решения.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил дополнительные доводы по иску, в том числе указал, что договоры на поставку газа, заключенные между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» являются ничтожными.

Суд отказал истцу в принятии указанных дополнительных исковых требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экотерра-Ярославль» (далее – ООО «Экотерра-Ярославль», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – ООО «МЭС», третье лицо 2).

Исковые требования Компании основаны на статьях 167, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, представленные истцом, были приобщены судом к материалам дела. Судебных актов, содержащих отказ в принятии доказательств, суд не выносил. В протоколах судебных заседаний нет указаний на отказ в приобщении к материалам дела документов. ООО «Экотерра-Ярославль» на законном основании владело и владеет до настоящего времени энергоустановками. Между ответчиком и ООО «Экотерра-Ярославль» велась преддоговорная работа, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Также ООО «Экотерра-Ярославль» являлось арендатором по договорам аренды производственного оборудования котельных от 01.09.2011, арендодателем которых был истец. Являясь законным владельцем оборудования котельных, ООО «Экотерра-Ярославль» оказывало услуги по теплоснабжению. ООО «Экотерра-Ярославль» письмом от 25.01.2012 обращалось в департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области для установления тарифа на тепловую энергию и горячее водоснабжение для расчетов с населением. Между ООО «Экотерра-Ярославль» и Обществом 27.07.2012 было подписано соглашение о намерении заключить договор поставки газа. Договор между Обществом и ООО «МЭС» является ничтожной сделкой, поскольку заключен не с собственником оборудования. Кроме того, заявитель указал, что в деле было два третьих лица, и суд неверно отразил обстоятельства в решении, так как истец произвел оплату только по письму ООО «Экотерра-Ярославль», а не за ООО «МЭС». Соответственно, именно ООО «Экотерра-Ярославль», а не ООО «МЭС» являлось в спорный период законным владельцем источников тепловой энергии, само вырабатывало тепловую энергию и отпускало потребителям. Компания не имела намерений передать денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, данный факт не подтвержден и действиями юридического лица, поэтому оснований для применения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон не имелось.

Ответчик в отзыве считает решение законным и обоснованным, доводы жалобы – несостоятельными, указывает, что между истцом и ответчиком никогда не существовало договорных отношений по поставке газа, Компания никогда не обращалась к поставщику для заключения соответствующего договора. Истцу на момент перечисления денежных средств было известно о наличии договорных отношений между Обществом и ООО «МЭС». Более того, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 6 241 373 руб. 56 коп. представляли собой долг ООО «МЭС» по договорам поставки по состоянию на 28.12.2011, что подтверждается подписанным со стороны Компании актом сверки взаимных расчетов № 6705 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Перед перечислением денежных средств истцом была уточнена у ответчика величина задолженности ООО «МЭС» перед Обществом за поставленный газ и именно данная сумма перечислена ответчику истцом с точностью до копейки. Доводы истца о том, что денежные средства были перечислены в рамках преддоговорной работы между ответчиком и ООО «Экотерра-Ярославль», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 16.02.2012 ООО «Экотерра-Ярославль» обратилось к Обществу по вопросу заключения договора поставки газа, как самостоятельная организация, при этом обращение состоялось позже перечисления истцом денежных средств (29.12.2011). Из представленных третьим лицом при первоначальном обращении к поставщику документов не усматриваются признаки аффилированности между ООО «Экотерра-Ярославль» и Компанией. Из переписки третьего лица с поставщиком нельзя установить взаимосвязь между вопросом заключения договора поставки газа и фактом перечисления Компанией денежных средств поставщику. Соглашение о намерениях заключить договор поставки газа нельзя считать доказательством по делу, поскольку данное соглашение не заключено. Судом правомерно отказано истцу в рассмотрении дополнительных доводов о признании ничтожным договора поставки газа между Обществом и ООО «МЭС» в связи с нарушением статьи 49 АПК РФ. Кроме того, рассмотрение вопроса о признании указанной сделки ничтожной в рамках настоящего дела нарушит права ООО «МЭС», которое выступает третьим лицом, а не ответчиком. Кроме того, до настоящего времени договорные отношения с ООО «МЭС» сохраняются, никем не оспаривались, не изменялись, документы, опровергающие или изменяющие принадлежность объекта поставщику, представлено не было. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23 октября 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Платежным поручением от 29.12.2011 № 790 истец произвел платеж ответчику в размере 6 241 373 руб. 56 коп.

В назначении платежа платежного поручения указано «оплата за потребленный газ для котельных в мкр. Чкаловский и пос. Молодежный г. Переславль-Залесский». 

Претензией от 30.03.2012 № 33 истец просил ответчика осуществить возврат денежных средств в размере 6 241 373 руб. как ошибочно перечисленных.

Письмом от 09.04.2012 ответчик отказал истцу в возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Компания перечислила Обществу денежные средства в размере 6 241 373 руб.

В назначении платежа платежного поручения от 29.12.2011 № 790 указано «оплата за потребленный газ для котельных в мкр. Чкаловский и пос. Молодежный г. Переславль-Залесский».

Между ООО «МЭС» и ответчиком были заключены договоры поставки газа от 15.10.2010 № 60-4-5301/11 и от 15.10.2010 № 60-4-5308/11, на основании которых и осуществлялась поставка газа для котельных в мкр. Чкаловский и пос. Молодежный г. Переславль-Залесский.

Актами сверки расчетов, подписанными Обществом и ООО «МЭС», подтверждается, что задолженность по указанным договорам в размере 6 241 373 руб. существовала и перечисление платежным поручением от 29.12.2011 № 790 данной суммы учтено Обществом.

Таким образом, ООО «МЭС» знало о произведенной за него Компанией оплате поставленного газа по заключенным с Обществом договорам и, подписав акт сверки, одобрило действия истца по частичной оплате его обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом смысла правовой нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии исполнения, предлагаемого истцом. Поскольку в этом случае исполнение ответчиком было принято правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 октября 2013 года по делу № А82-8769/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                          Д.Ю. Бармин

                         И.Ю. Барьяхтар