Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А17-5576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2014 года

Дело № А17-5576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2013 по делу № А17-5576/2013, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

к арбитражному управляющему Лобаненко Юлии Сергеевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лобаненко Юлию Сергеевну (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Лобаненко Ю.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2013 по делу № А17-5576/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с выводом арбитражного суда об отсутствии в деянии ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения в части нарушения им требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пункта 1, 4 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившегося в указании в тексте сообщения о признании ООО «УМСР-2» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликованного в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2013 № 70 на странице 16, вместо словосочетания «Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» словосочетание «НП СРО «СЕМТЭК». Управление считает, что указанный вывод арбитражного суда противоречит положениям действующего законодательства о банкротстве.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации совершенного ответчиком правонарушения (в части нарушения ответчиком пункта 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ) в качестве малозначительного, поскольку наличие названного нарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей и о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Также в апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с выводами арбитражного суда относительно формы вины ответчику в виде неосторожности, указывая при этом, что в данном случае в действиях арбитражного управляющего усматривается умышленная форма вины, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Лобаненко Ю.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2013 по делу № А17-365/2013 в отношении ООО «УМСР-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лобаненко Ю.С.

Управлением проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим Лобаненко Ю.С. положений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении им функций временного управляющего должника, в результате которой было установлено, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «УМСР-2» арбитражным управляющим Лобаненко Ю.С. допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве (несостоятельности), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пункта 1, 4 статьи 68 Закона № 127-ФЗ в тексте сообщения о признании ООО «УМСР-2» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликованного в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2013 № 70 на странице 16, вместо словосочетания «Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», указано «НП СРО «СЕМТЭК»;

- в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ в уведомлениях от 06.08.2013 о проведении первого собрания кредиторов ООО «УМСР-2», направленных в  адрес кредиторов и органу по контролю (надзору), отсутствуют сведения о  месте нахождения и адрес должника.

16.09.2013 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего  составлен протокол  об административном правонарушении № 00223713, которым деяние последнего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

17.10.2013 на основании положений статьи 23.1, статей 202 - 204 АПК РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении арбитражного управляющего Лобаненко Ю.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего наличие состава вменяемого ему административного правонарушения (в части нарушения ответчиком пункта 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ), вместе с тем пришел к выводу о возможности квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО «УМСР-2».

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется в вину, в том числе, нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пункта 1, 4 статьи 68 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в указании в тексте сообщения о признании ООО «УМСР-2» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликованного в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2013 № 70 на странице 16, вместо словосочетания «Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» словосочетание «НП СРО «СЕМТЭК».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 68 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном  статьей 28настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения должно содержать:

- наименование должника  - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес;

- наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему;

- установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Из анализа названных положений Закона № 127-ФЗ не следует, что они возлагают на временного управляющего безусловную обязанность по указанию полного наименования саморегулируемой организации.

Каких либо иных норм действующего законодательства, обязывающих временного управляющего указывать полное наименование саморегулируемой организации Управлением не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что указание сокращенного наименования не образует событие вменяемого ответчику административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что из Устава некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» и выписки из ЕГРЮЛ следует, что НП СРО «СЕМТЭК» является официальным сокращенным наименованием некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Кроме того, информация, содержащаяся в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2013 № 70  помимо сокращенного наименования саморегулируемой организации - «НП СРО «СЕМТЭК», содержит иную информацию о саморегулируемой организации, членом которой  является Лобаненко Ю. С., а именно: ОГРН, ИНН, адрес.

Названное обстоятельство свидетельствует о том, что любое заинтересованное лицо, имея указанные данные могло получить информацию о полном наименовании саморегулируемой организации - «НП СРО «СЕМТЭК», членом которой и временным управляющим ООО «УМСР-2» является Лобаненко Ю. С.

Принимая во внимание изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в указанных действиях нарушений пункта 4  статьи 20.3,  пункта 8 статьи 28, пункта 1, 4 статьи 68 Закона № 127-ФЗ.

Доводы Управления об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Также из материалов дела следует, что помимо вышеуказанного нарушения, арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований пункта 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ, выразившегося в том, что в уведомлениях от 06.08.2013 о проведении первого собрания кредиторов ООО «УМСР-2», направленных в  адрес кредиторов и органу по контролю (надзору), отсутствуют сведения о месте нахождения и адрес должника

Факт наличия указанного