Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А28-9594/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2014 года

Дело № А28-9594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Савиных М.А. – по доверенности от 18.02.2013,

ответчика: Куковякиной Е.М. – по доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СеверДомСтрой», ИНН 4303005647, ОГРН 1084303000187

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06 ноября 2013 года по делу № А28-9594/2013, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройвят» (ИНН 4303005950 ОГРН 1094303000197)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверДомСтрой» (ИНН 4303005647 ОГРН 1084303000187)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройвят» (далее – ООО «Стройвят», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СеверДомСтрой» (далее – ООО «СДС», ответчик, заявитель) 223 580 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 по 23.07.2013.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06 ноября 2013 года исковые требования ООО «Стройвят» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основанием для взыскания процентов истец считает договор аренды от 01.03.2010 № 2 (далее – Договор) и решение суда по делу №А28-1853/2013 от 17.04.2013, которым с ответчика взыскан долг по Договору в размере 909 250 руб. Заявитель считает Договор незаключенным, в связи с чем он обратился в суд с иском о признании Договора недействительным (ничтожным). Определением суда от 13.05.2013 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по делу № А28-5560/2013. В случае признания Договора недействительным прекращается обязательство по оплате задолженности и процентов, а уплаченная по Договору сумма денежных средств подлежит возврату. Поскольку размер основного долга по Договору на сегодняшний день оспаривается, заявитель считает, что взыскание процентов, начисленных на сумму долга, который оспаривается, будет являться нарушением прав ответчика. Также суд необоснованно отклонил доводы ответчика о правомерности начисления процентов с 21.02.2013, когда ответчик узнал о возникшей задолженности. За период действия Договора истец не начислял ответчику проценты. 01.08.2010 Договор расторгнут, за период с 01.08.2010 по 27.07.2013 истец не предъявлял сумму процентов. Поскольку Договор расторгнут, соответственно, исполнение обязательств прекратилось. Требований по оплате задолженности ответчик не предъявлял истцу около трех лет, ответчик не мог знать о растущих процентах. Ответчик узнал о задолженности в момент получения иска (21.02.2013). Размер процентов с 21.02.2013 по 23.07.2013 (день оплаты 24.07.2013) составляет 31 880 руб. 58 коп.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании представитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 06 ноября 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.03.2010 ООО «Стройвят» (арендодатель) и ООО «СДС» (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование нижеперечисленные здания и право пользования земельным участком, занятым под зданиями и необходимым для их эксплуатации: здание мебельного цеха, находящееся по адресу: г. Белая Холуница Кировской области, ул. Набережная, 44, кадастровый номер 43:03:010137:0016:1001/01/А, общей площадью 1 934,50 кв.м; здание малярного цеха, находящееся по адресу: г. Белая Холуница Кировской области, ул. Набережная, 44, кадастровый номер 43:03:010137:0016:3625/Е, Е,,Е” общей площадью 488,9 кв.м; здание мебельного цеха с пристроями, находящееся по адресу: г. Белая Холуница Кировской области, ул. Набережная, 44, кадастровый номер 43:03:010137:0016:3625/01/Ж,З,И, общей площадью 1111,1 кв.м; часть здания конторы, находящееся по адресу: г. Белая Холуница Кировской области, ул. Набережная, 44, кадастровый номер 43:03:010137:0016:3625/02/К, в количестве трех комнат, предназначенных для размещения работников администрации ДОКа; здание проходной, находящееся по адресу: г. Белая Холуница Кировской области, ул. Набережная, 44, кадастровый номер 43:03:010137:0016:3625/02/Д, общей площадью 30 кв.м; часть здания блока сушильных камер в количестве 4 камеры, находящееся по адресу: г.Белая Холуница Кировской области, ул. Набережная, 44, кадастровый номер 43:03:010137:0016:4465/02/3.

Общая площадь передаваемых зданий составляет 3 925 кв.м.

Здания передаются для использования в производственных целях (пункт 1.1 Договора). 

Имущество передано в аренду по акту, подписанному сторонами от 01.03.2010.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 Договора арендная плата составляет 50 руб. за 1 кв.м, вносится до 20 числа месяца, следующего за истекшим.

Срок действия Договора определен сторонами с момента подписания до 31.12.2010 (пункт 4.1 Договора).

Соглашением сторон от 31.07.2010 Договор расторгнут с 01.08.2010.

Имущество возвращено арендодателю по акту, подписанному сторонами 31.07.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013 по делу №А28-1853/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Договору за период с 01.03.2010 по 31.07.2010 в размере 909 250 руб.

Решение суда, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции, 26.06.2013 вступило в законную силу.

Ответчиком представлено платежное поручение от 24.07.2013 № 866 о перечислении суммы 909 250 руб. на счет службы судебных приставов.

В связи с тем, что в нарушение условий Договора ответчик в установленные Договором сроки не исполнил свою обязанность по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Судом установлен факт несвоевременной уплаты арендных платежей в сумме 909 250 руб. по Договору, доказательств погашения задолженности ранее 23.07.2013 ответчиком не представлено.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Из положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим исполнение, если, в частности, он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить свою обязанность.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о допущенной со стороны истца просрочке исполнения обязательства.

Между сторонами 01.03.2010 заключен Договор, условиями которого определены размер, порядок внесения арендной платы, адреса и банковские реквизиты сторон. Доказательств того, что истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы в период с 01.08.2010 по 27.07.2013 или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по оплате задолженности, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на недействительность Договора также несостоятельна, поскольку решением суда от 21.10.2013 по делу №А28-5560/2013 в удовлетворении иска о признании Договора недействительным ООО «СДС» отказано. ООО «СДС» указанное решение не обжаловано.

Доводы заявителя жалобы были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06 ноября 2013 года по делу № А28-9594/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверДомСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверДомСтрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                           И.Ю. Барьяхтар