Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А82-6596/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2014 года

Дело № А82-6596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Летковой М.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2014,

представителя ответчика – Архиереевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 20.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013  по делу №А82-6596/2013, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославна» (ИНН: 7627011950,ОГРН: 1027601598771)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы

о взыскании 330 000 рублей убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославна» (далее – ООО «Ярославна», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 330 000 рублей убытков, в том числе 240 000 рублей реального ущерба и 90 000 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 исковые требования ООО «Ярославна» удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации 240 000 рублей убытков и 8 200 рублей судебных расходов на уплату госпошлины.

Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что взысканная в качестве убытков сумма 240 000 рублей представляет собой сумму госпошлины, уплаченную Обществом за выдачу лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции. Ссылаясь на пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, заявитель жалобы считает, что уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату как излишне уплаченная, в связи с чем, спорная сумма не может быть оценена в качестве убытка, подлежащего возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Заявитель жалобы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

ФНС России и ООО «Ярославна» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явились представители сторон.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 03.08.2012 № 1308 и от 17.10.2012 № 1482 Обществом уплачена госпошлина в общей сумме 240 000 рублей за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (т. 1 л.д. 23, 24).

Департаментом государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области были изданы приказы от 04.10.2012 №1025 и от 23.10.2012 №1092 «Об отказе в выдаче лицензии ООО «Ярославна» на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ,  в связи с предоставлением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области справок о наличии у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

ООО «Ярославна» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области выразившихся в предоставлении в Департамент государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области справок о наличии у ООО «Ярославна» неисполненной обязанности  по уплате  налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ по состоянию на  27.09.2012 и по состоянию на 17.10.2012, и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Ярославна» путем предоставления в Департамент государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области справки об отсутствии у ООО «Ярославна» по состоянию на 27.09.2012 и на 17.10.2012 неисполненной обязанности по уплате  налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2013 по делу № А82-13678/2013 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2013 оставлено без изменения.

ООО «Ярославна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 240 000 рублей и 90 000 рублей упущенной выгоды.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 15, статьей 16, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями налогового органа и понесенными Обществом расходами в виде оплаты госпошлины в сумме 240 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) и причинную связь между действиями (бездействием) государственных органов и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

Как следует из материалов дела, незаконность действий налогового органа, выразившихся в предоставлении в Департамент государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области справок о наличии у ООО «Ярославна» неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ по состоянию на 27.09.2012 и по состоянию на 17.10.2012 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А82-13678/2012. Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования по делу № А82-13678/2012, пришел к выводу об отсутствии у Общества задолженности по состоянию на 27.09.2012 и на 17.10.2012.

Факт причинения Обществу убытков в виде расходов связанных с уплатой госпошлины в сумме 240 000 рублей подтвержден платежными поручениями от 03.08.2012 № 1308 на сумму 120 000 рублей и от 17.10.2012 № 1482 на сумму 120 000 рублей (т. 1 л.д. 23, 24).

В результате выдачи налоговым органом справок о наличии у Общества задолженности у ООО «Ярославна» возникла необходимость оспаривать действия налогового органа в арбитражном суде и в целях получения лицензии в третий раз обращаться в Департамент с заявлением о выдаче лицензии и уплачивать соответствующую сумму госпошлины.

Поскольку, истцом при подаче заявлений о получении лицензии была оплачена государственная пошлина, которая при отказе в выдаче лицензии, возврату не подлежит, учитывая, что отказ был связан исключительно с предоставлением налоговым органом сведений о наличии у истца задолженности, что действительности не соответствовало, иных причин отказа не имеется, указанную сумму госпошлины истец обоснованно рассматривает в качестве убытков.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт совершения инспекцией противоправных действий, в результате которых ООО «Ярославна» понесло убытки. Следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и является главным распорядителем средств федерального бюджета, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненных налогоплательщику убытков правомерно возложил на Российскую Федерацию в лице  ФНС России.

Довод заявителя о том, что уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 № 11-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Встреча» пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 05.11.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013  по делу № А82-6596/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова