Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А82-15827/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2014 года

Дело № А82-15827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зоомир»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2013 по делу №А82-15827/2012, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зоомир»

(ИНН: 7615010415, ОГРН: 1057602322667)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром»

(ИНН: 7615010430, ОГРН: 1057602326693)

третье лицо: Департамент лесного хозяйства Ярославской области

(ИНН: 7603035944, ОГРН: 1077603000254),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зоомир» (далее – ООО «Зоомир», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром», Ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в сумме 317 945 руб. и  37 895 руб. 51 коп. неустойки.

Определением суда от 20.12.2012 исковые требования ООО «Зоомир» выделены в отдельные производства. По настоящему делу рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.01.2012 № 34 в сумме 32 250 руб. и неустойки в сумме 3 007 руб. 98 коп. за период с 12.01.2012 по 28.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2013 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что действия ООО «Зоомир» по истребованию от ООО «Леспром» оплаты по договору, наличие трудовых отношений между ООО «Зоомир» и Коровиным А.Г. свидетельствуют об одобрении со стороны ООО «Зоомир» сделки с ООО «Леспром».

Факт получения ООО «Леспром» товара по договору подтверждается актом приема-передачи.

ООО «Леспром» и Департамент отзывы на апелляционную жалобу не представили. Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания 09.01.2014, своих представителей в судебное заседание не направил.

В судебном заседании апелляционного суда 09.01.2014, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители Истца и Ответчика изложили свои позиции по делу.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 15 минут 06.02.2014.

В связи с отпуском судьи Черных Л.И. распоряжением Председателя Второго арбитражного апелляционного суда произведена ее замена на судью Немчанинову М.В.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание 06.02.2014 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2013  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 Департамент (арендодатель) и ООО «Зоомир» (арендатор) заключили договоры аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, № 111 и № 112 (т. 1, л.д.19-26, 31-38). На основании указанных договоров ООО «Зоомир» были переданы в аренду два лесных участка площадью 8634 га и 24292 га на территории Ярославской области (в том числе в границах Брейтовского района, Ситского участкового лесничества) в целях заготовки древесины сроком на 49 лет.

ООО «Зоомир» ссылается, что ООО «Зоомир» (продавец) и ООО «Леспром» (покупатель) заключили договор купли-продажи лесных насаждений от 11.01.2012 № 34, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения, занимающие площадь 1,2 га, расположенные на территории Ярославской области в Брейтовском районе, Ситском участковом лесничестве квартале № 276, выделе № 20, делянка № 1; покупатель осуществляет заготовку древесины в объеме 314 м3 до 31.12.2012; плата покупателя по договору составляет 32 250 (т.1, л.д.15-17).

Приложением к договору является акт от 11.01.2012 о передаче ООО «Зоомир» (продавцом) лесных насаждений ООО «Леспром» (покупателю) (т.1, л.д.18).

В связи с тем, что оплата по договору купли-продажи лесных насаждений от 11.01.2012 № 34 ООО «Леспром» не произведена, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик факт исполнения договора купли-продажи лесных насаждений от 11.01.2012 № 34, а также факт получения от ООО «Зоомир» древесины отрицает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое получение Ответчиком древесины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Истца и Ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

В силу части 8 и 8.2 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. В исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

На основании частей 2 и 3 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 и части 4 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 настоящего Кодекса.

Заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Исходя из условий договора купли-продажи лесных насаждений от 11.01.2012 № 34, предусматривающего права покупателя осуществлять заготовку древесины, учитывая, что лесные насаждения расположены на лесном участке, находящемся в государственной собственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор № 34 по своей природе является договором купли-продажи лесных насаждений, при заключении которого и к отношениям по которому подлежат применению указанные нормы главы 7 Лесного кодекса Российской Федерации.  

Осуществление заготовки древесины организацией на основании договоров купли-продажи лесных насаждений допускается в определенных законом исключительных случаях для обеспечения государственных или муниципальных нужд, по результатам аукциона.

Вместе с тем, договор от 11.01.2012 № 34 заключен между ООО «Зоомир» и ООО «Леспром», соответствующие цели использования заготовленной древесины договором не предусмотрены, договор не предполагает обеспечения государственных или муниципальных нужд. Данный договор заключен в нарушение установленной законом процедуры. ООО «Зоомир» не является лицом, уполномоченным на заключение договора купли-продажи лесных насаждений.

Следовательно, договор купли-продажи лесных насаждений от 11.01.2012 № 34 не соответствует требованиям частей 8, 8.2 статьи 29, частей 1, 4 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации и является ничтожным.

Согласно части 1 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Лесного кодекса Российской Федерации отчет об использовании лесов (информация об объеме изъятых лесных ресурсов, их товарной структуре, другая информация) представляется гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

В пунктах 64, 66 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении правил заготовки древесины» предусмотрено, что при заготовке древесины на лесных участках, предоставленных на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования, осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины. О дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины. По результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок (приложение № 3 к настоящим Правилам), в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов.

Из материалов дела следует, что Истец представил в Департамент лесную декларацию по договорам аренды лесного участка от 27.10.2008 № 111 и № 112 на 2012 год для заготовки древесины (письма Департамента от 23.12.2011) (т.1, л.д. 29, 43), отчеты об использовании лесов (произведенных рубок) за периоды 2008-2012 годов (письмо ГКУ ЯО «Брейтовское лесничество» от 18.04.2013 №17) (т.2, л.д.5).

19.06.2013 осмотр мест рубок (мест заготовки древесины), в частности, по спорной делянке и по договору аренды проводился с участием представителя ООО «Зоомир», о чем был составлен соответствующий акт от 19.06.2013 (т.2, л.д.11).

ГКУ ЯО «Брейтовское лесничество» представило информацию о фактически заготовленной древесине арендатором участков лесного фонда ООО «Зоомир» за периоды 2008-2012 годов (письмо от 27.08.2013 № 40) (т.2, л.д.18).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что лесные насаждения, обозначенные Истцом в качестве передаваемых ООО «Леспром» по договору купли-продажи лесных насаждений от 11.01.2012 № 34 и акту передачи лесных насаждений от 11.01.2012, были фактически вырублены ООО «Зоомир». Материалами дела подтверждается, что ООО «Зоомир» осуществляло заготовку древесины на переданных ему в аренду лесных участках. Следовательно, лесные насаждения по спорному договору не передавались ООО «Леспром».

Доказательств того, что вырубку лесных насаждений осуществило ООО «Леспром»,  или ООО «Зоомир» передало ООО «Леспром» древесину, что ООО «Леспром» фактически получило древесину, Истцом не представлено.

Акт передачи лесных насаждений от 11.01.2012 не подтверждает вырубку лесных насаждений ООО «Леспром» или передачу ООО «Зоомир» древесины ООО «Леспром». Указанный акт не может служить основанием для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика оплаты. Данный акт не является достаточным доказательством возникновения на стороне Ответчика спорного обязательства, права осуществлять для собственных нужд заготовку древесины Ответчик не приобрел, доказательства, подтверждающие фактическое получение Ответчиком древесины, Истцом не представлены.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал Истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Леспром» в пользу ООО «Зоомир» задолженности по договору купли-продажи лесных насаждений от 11.01.2012 № 34 и неустойки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Зоомир» не имеется. Решение суда от 11.09.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2013 по делу №А82-15827/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зоомир» (ИНН: 7615010415, ОГРН: 1057602322667) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова