Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А28-8224/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                  Дело № А28-8224/2013-331/13

06 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      05 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Скрипина А.Л., действующего на основании доверенности от 19.12.2013,

ответчика – Пленковой Е.В., действующей на основании доверенности от 30.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Котельные»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2013 по делу № А28-8224/2013-331/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (ИНН: 4345247415, ОГРН: 1084345143145)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельные» (ИНН: 4345118297, ОГРН: 1054316910911)

о взыскании 9 232 732 руб. 80 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (далее – ООО «РТК», Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 309, 310, 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Котельные» (далее – ООО «Котельные», Ответчик, Заявитель) 7 832 647 руб. 13 коп. задолженности по оплате оборудования (далее – Оборудование, Товар), являющегося предметом заключенного сторонами договора купли-продажи оборудования от 04.04.2011 (далее – Договор), а также 1 400 085  руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2011 по 14.06.2013 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Оборудования (далее – Проценты).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2013 исковые требования Компании удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РТК».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор не может быть признан заключенным, поскольку ни Договор, ни акт приема-передачи Оборудования от 04.04.2011 (далее – Акт) не содержат информации об индивидуализирующих Оборудование характеристиках и о месте его нахождения, что не позволяет определить, какое именно имущество являлось предметом Договора. При этом Заявитель утверждает, что Договор не исполнялся и Оборудование не было передано Ответчику, что, по мнению Заявителя, следует из бухгалтерского баланса ООО «РТК» (далее – Баланс), согласно которому по состоянию на 31.12.2010 стоимость основных средств Компании составляла 7 483 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2011 (т.е. после даты Договора, предусматривающего отчуждение Оборудования, стоимость которого превышает стоимость основных средств Истца на конец 2010 года) – 5 147 тыс. руб., а также подтверждено справкой об остаточной стоимости основных средств ООО «РТК» по состоянию на 01.09.2012 (далее – Справка), поскольку в состав этих основных средств включена часть Оборудования, которое являлось предметом Договора.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Котельные» по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО «РТК» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 04.04.2011 ООО  «РТК»  (продавец) и ООО «Котельные» (покупатель) заключили Договор, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя Оборудование общей стоимостью 7 832 647 руб. 13 коп., а покупатель  обязался принять Оборудование и уплатить продавцу его стоимость в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи Товара.

В этот же день стороны без возражений и замечаний подписали Акт, а также акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), в котором был указан не только перечень Оборудования, но и инвентарные номера и даты ввода в эксплуатацию входящих в состав Оборудования объектов.

Однако ООО «Котельные» не оплатило Оборудование.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455  ГК РФ  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно  пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ссылка Заявителя на незаключенность Договора является несостоятельной, поскольку Договор позволяет определить наименование и количество Товара. Кроме того, стороны подписали не только сам Договор, но и указанные выше акты, подтверждающие передачу Истцом Оборудования Ответчику. При этом у сторон не возникли разногласия или сомнения относительно наименования и количества Товара. В связи с этим основания для признания Договора незаключенным отсутствуют.

Доводы Заявителя о том, что Договор не исполнялся и Оборудование не было передано Ответчику, также не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются упомянутыми актами, а Баланс и Справка, которые были представлены бывшим руководством Компании в материалы дела о банкротстве ООО «РТК», при наличии не опровергнутых доказательств заключения Договора и его исполнения (в части передачи Истцом Оборудования Ответчику) сами по себе не могут свидетельствовать о том, что Оборудование продолжает находиться у Компании. Кроме того, указанные в Справке сведения опровергнуты представленным конкурсным управляющим Истца в материалы данного дела актом инвентаризации основных средств ООО «РТК» от 20.05.2013 № 1, из которого следует, что являющееся предметом Договора Оборудование не учитывается Компанией в составе ее основных средств. 

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2013 по делу № А28-8224/2013-331/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельные» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова