Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А29-4461/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2014 года

Дело № А29-4461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Сава Н.О., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колодий  Михаила Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2013  по делу №А29-4461/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Гольдштейн Галины Даниловны (ИНН: 110200039928, ОГРНИП: 304110219800076)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колодий Михаилу Васильевичу (ИНН: 110200131970, ОГРНИП: 305110223800017),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Гольдштейн Галина Даниловна (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колодий Михаилу Васильевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 059 445 рублей 39 копеек и 1 973 803 рублей 31 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2013 (с учетом определения суда от 16.01.2014) исковые требования Гольдштейн Г.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 059 445 рублей 39 копеек и 105 370 рублей 67 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Колодий Михаил Васильевич с принятым решением суда в части взыскания неустойки не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 5.2 договора от 24.03.2012, заявитель жалобы указывает, что право поставщика на взыскание неустойки обусловлено письменным уведомлением покупателя о начисленных штрафных санкциях с указанием их размера. Ссылаясь на  имеющуюся в материалах дела претензию от 08.02.2013, ответчик считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о взыскании договорной неустойки.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Гольдштейн Г.Д. и в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судом решения (с учетом определения суда от 16.01.2014), просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Колодий М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Колодий М.В.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 24.03.2012 между индивидуальным предпринимателем Гольдштейн Г.Д. (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Колодий М.В. (Покупатель) заключен договор поставки № 83, согласно которого Поставщик обязался на основании заявок Покупателя передать последнему товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 4.2 договора от 24.03.2012 установлено, что Покупатель обязан оплатить полученную продукцию с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке продукции (л.д. 15-59). Факт передачи продукции ответчиком не оспаривается. Товар принят ответчиком по товарным накладным без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене.

Полученная продукция ответчиком оплачена не полностью. Задолженность составляет 1 059 445 рублей 39 копейки, что подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами (л.д. 64).

Поскольку факт поставки и принятия товара Колодий М.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 059 445 рублей 39 копеек.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,5% от суммы фактической задолженности, после письменного уведомления Поставщика о начисленных штрафных санкциях Покупателю.

В рассматриваемом случае факт оплаты товара с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки, судом установлен и подтвержден материалами дела. Истцом расчет неустойки произведен за период с 19.05.2012 по 06.11.2013 в размере 1 973 803 рубля  31 копейка.

Между тем расчет истца признан судом неверным в связи с неправильным определением периода начисления неустойки (с 19.05.2012 по 06.11.2013). Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из периода с 04.04.2013 (с даты после получения ответчиком претензии) по 06.11.2013, в соответствии с которым размер неустойки составляет 1 149 498 рублей 04 копейки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая, что ставка пеней 0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, является необоснованно завышенной, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности взыскиваемой неустойки.

В связи с указанным, а также учитывая, что на наличие каких-либо негативных последствий вызванных просрочкой исполнения истец не ссылается суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным для соблюдения баланса интересов сторон вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 105 370 рублей 67 копеек.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, так как в претензии не конкретизированы требования по неустойке, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного примирения. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

03.04.2013 ответчиком получена претензия от 08.02.2013 с требованием уплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар и пени со ссылкой на договор от 24.03.2012 № 83. Также претензия содержит точную сумму задолженности, условия пункта 5.2 договора, предусматривающие взыскание пени, срок до которого надлежит исполнить требование и указание о том, что в случае неоплаты задолженности Предприниматель вынужден будет обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости товара и неустойки за просрочку оплаты (л.д. 60). 

Таким образом, претензия от 08.02.2013 содержит все необходимые сведения.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 5.2 договора поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования индивидуального предпринимателя Гольдштейн Г.Д. и взыскал заявленную сумму задолженности, неустойку и расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 06.11.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2013  по делу №А29-4461/2013 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2014) в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колодий  Михаила Васильевича  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колодий  Михаила Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова