Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А82-4001/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 февраля 2014 года                                                                  Дело № А82-4001/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Кондратьева Л.М., по доверенности от 22.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЕРБЕРТ-РУ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2012  по делу № А82-4001/2012, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 7606085220, ОГРН 1117606005175)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕРБЕРТ-РУ» (ИНН 7606080889, ОГРН 1117606002326),

о взыскании 2 195 925 рублей 34 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕРБЕРТ-РУ» (далее – ООО «Херберт-ру», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 11.01.2012 № 04/12/БН в общей сумме 2 195 925 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2012  исковые требования ООО «Технология» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Херберт-ру» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2012 по делу № А82-4001/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Херберт-ру» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что не был уведомлен о судебном процессе, так как исковое заявление от ООО «Технология» не получал, также не получал определение суда о назначении судебного заседания. Заявитель утверждает, что в результате указанного нарушения ООО «Херберт-ру» было лишено возможности представить акт № 1 от 06.03.2012 о взаимозачете 803 548 рублей по указанному договору аренды. Кроме этого, заявитель указывает, что 03.04.2012 по иску единственного участника ООО «Херберт-ру» Машиненбау Херберт Бетайлинггусгезелльштафт.мбх (Германия) Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела № А82-3226/2012 был наложен арест на здание, земельный участок по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д.9, которое является предметом договора аренды. Исковыми требованиями является признание недействительными сделок купли-продажи от 15.12.2011, в том числе указанного здания, совершенных между ООО «Херберт-ру» (продавец) и ООО «Технология» (покупатель).  

ООО «Технология»  отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2013) производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3226/2012.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 09.01.2014 в 10 часов 00 минут.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 15 часов 00 минут 05.02.2014.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда № 42-р от 05.02.2014 в составе суда произведена замена. Судья Поляшова Т.М. заменена на судью Барьяхтар И.Ю.

Рассмотрение дела начато с начала.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между ООО «Технология» (арендодатель) и ООО «Херберт-ру» (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений № 04/12/БН (далее – договор аренды) (л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные в корпусе малогабаритных пресс-форм и бытовых помещений цеха малогабаритных пресс-форм, кадастровый номер 76-76-22/039/2011-008 по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 9, отмеченные в поэтажном плане 1 этажа лит. Т1 (Приложение № 1) и поэтажном плане 2 этажа лит. Т1  (Приложение № 2), а также обязуется выплачивать за пользование ими арендную плату (далее – нежилые помещения, спорные помещения).

 В силу пункта 1.2 договора аренды указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 15.12.2011, что подтверждается свидетельством серия 76-АБ № 469953 о государственной регистрации права, выданного 10.01.2012 Управлением Федеральной государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 76-76-22/039/2011-308.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды общая площадь помещения составляет 3112,2 кв. метра.

Пунктом 1.7 договора аренды установлено, что помещение передается арендодателем арендатору в качестве офисного и производственного помещения для осуществления коммерческой деятельности.

В пункте 1.8 договора аренды стороны подтвердили, что арендатор обязан возместить арендодателю плату в размере 444 516 рублей за фактическое пользование помещениями до заключения настоящего договора в период с 15.12.2011 по 10.01.2012.

В пункте 2.1 договора аренды стороны согласовали, что срок действия настоящего договора устанавливается 11 месяцев с 11.01.2012 по 11.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата за пользование помещением равна 530 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС) в месяц.

В силу положений пункта 3.3 договора аренды арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных платежей за водоснабжение, отопление, за пользование телефонной связью, электроэнергией и теплом.

Пунктом 3.6 договора аренды стороны согласовали, что арендная плата вносится авансом в размере 100% месячной арендной платы не позднее 15-го числа расчетного месяца в течение срока аренды.

Пункт 6.9 договора аренды устанавливает обязанность арендатора уплачивать арендодателю стоимость коммунальных услуг, в том числе теплоэнергии, электроэнергии, по водоснабжению и водоотведению, услуги телефонной связи и Интернет для последующего расчета арендодателя со снабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 11.1 договора аренды, арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть досрочно настоящий договор, уведомив арендатора не менее, чем за один месяц до даты его расторжения; в случае, если арендодатель воспользуется правом, предоставленным ему в соответствии с настоящим пунктом, то договор будет считаться прекращенным с даты расторжения договора, указанной в уведомлении.

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 11.01.2012 (л.д. 18).

13.02.2012 письмом исх. № 19 (л.д. 19) ООО «Технология» уведомило ООО «Херберт-ру» о досрочном расторжении договора аренды с 15.03.2012, а также попросило оплатить задолженность по арендной плате и и коммунальным платежам.

26.03.2012 ООО «Технология» направило в адрес ООО «Херберт-ру» письмо № 31/03/12 (л.д. 20) с требованием в срок не позднее 30.03.2012 оплатить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в общей сумме 2 195 925 рублей 34 копейки. 

Указывая, что ответчиком требования об оплате задолженности по арендной плате и коммунальным платежам не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу № А82-3226/2012 признан недействительным договор купли-продажи помещений, заключённый 15.12.2011 между ООО «Херберт-Ру» и ООО «Технология», что, в свою очередь, является основанием для  регистрирующего  органа  для  аннулирования записи о регистрации № 76-76-22/039/2011-308, а также ООО «Технология» обязано в  недельный  срок  со  дня  вступления  в  законную  постановления  возвратить  ООО «Херберт-Ру»  нежилые  помещения 1-го  этажа с  1-12, помещения  2-го этажа с  1-7, литер Т1, общей  площадью 3208,6 кв. метров, расположенные  по  адресу:  город  Ярославль, ул. Полушкина роща, дом 9,  кадастровый номер 76-76-22/039/2011-008, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Херберт-ру» в пользу ООО «Технология» задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за пользование спорными помещениями.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2012  по делу № А82-4001/2012 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 7606085220, ОГРН 1117606005175) в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХЕРБЕРТ-РУ» (ИНН 7606080889, ОГРН 1117606002326) задолженности по договору аренды нежилых помещений от 11.01.2012 № 04/12/БН в общей сумме 2 195 925 рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 7606085220, ОГРН 1117606005175) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХЕРБЕРТ-РУ» (ИНН 7606080889, ОГРН 1117606002326) две тысячи рублей в возмещение судебных расходов за уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина