Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А29-7635/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А29-7635/2013

05 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      05 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Гелей О.А., действующей на основании доверенности от 21.05.2013 № 11/2013-20,

ответчика – Рубцова С.И., действующего на основании доверенности от 04.02.2014, и Семкина А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экспедитор»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2013 по делу № А29-7635/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедитор» (ИНН: 1121011351, ОГРН: 1021101120468)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  (далее – Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 309, 314, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Экспедитор» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 60 559 руб. 97 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 30.08.2013 по 11.09.2013 в связи с просрочкой поставки Ответчиком офисных кресел (далее – Кресла, Товар), являющихся предметом заключенного сторонами договора от 09.08.2013 № 0307100007113000023 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2013 иск Учреждения удовлетворен. 

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения) Заявитель указывает, в частности, что Неустойка не может быть начислена на 19 809 руб. 69 коп., которые составляют стоимость части Товара, переданной Учреждению в пределах установленного Договором срока. При этом Заявитель ссылается на то, что Истец, сославшись на необходимость поставки Товара в полном объеме, умышленно не принял 125 Кресел стоимостью 247 500 руб. 58 коп., которые Общество было готово передать Истцу 02.09.2013. Поэтому Заявитель считает, что Неустойка не подлежит начислению также и на стоимость названных Кресел. В связи с этим Заявитель полагает, что с Ответчика могут быть взысканы лишь 25 809 руб. 64 коп. Неустойки. При этом Заявитель отмечает, что Общество предприняло все необходимые действия для уменьшения просрочки поставки Товара, которая произошла по вине третьего лица, а также ссылается на отсутствие доказательств того, что просрочка поставки Товара повлекла для Учреждения тяжкие экономические последствия.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Учреждением в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем (с учетом уточнения апелляционной жалобы), что в полном объеме Общество поставило Учреждению предусмотренный Договором Товар с просрочкой в 13 дней, в связи с чем Истец начислил Неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 Договора, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пени), начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1 процента от цены Договора.

Доводы Заявителя о том, что Неустойка не подлежит начислению на стоимость части Товара, которая была передана Учреждению в пределах установленного Договором срока, а также на стоимость Кресел, которые необоснованно, по мнению Заявителя, не были приняты Истцом 02.09.2013, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 6.1 Договора Неустойка должна начисляться на всю сумму Договора (465 845 руб. 93 коп.), а не на стоимость Товара, поставленного Обществом с нарушением установленного Договором срока.  

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Учреждения подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2013 по делу № А29-7635/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспедитор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин