Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А31-9448/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 февраля 2014 года

Дело № А31-9448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области, ИНН 4414010201, ОГРН 1054477610934

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29 октября 2013 года по делу №А31-9448/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (ИНН 4401017834 ОГРН 1024400511794)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ИНН 4414010201 ОГРН 1054477610934)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 6 402 410 руб. 08 коп. долга по договору поставки газа от 14.12.2006 № 24-5-8066 (далее – Договор) за период с мая по июль 2013 года (далее – Спорный период), 48 646 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 26.08.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 309, 310, 314, 330, 395, 401, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29 октября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов, принять в указанной части по делу новый судебный акт об уменьшении процентов.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время Предприятие производит взыскание задолженностей со своих потребителей в судебном порядке, однако на стадии исполнительного производства фактическое взыскание задолженности не представляется возможным. Значительная часть тепловой энергии Предприятием реализуется потребителям в кредит. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах начисленные истцом проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательств и просит снизить их размер. Фактические обстоятельства, связанные с исполнением Договора и деятельностью Предприятия (его социальные обязательства), по его мнению, допускают применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что приведенные ответчиком доводы несостоятельны, направлены на то, чтобы отсрочить вступление решения в законную силу и его последующее исполнение. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29 октября 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.12.2006 Общество (далее - поставщик) и Предприятие (далее - покупатель) заключили Договор, по условиям которого первый обязался поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а второй – получать (отбирать) и своевременно оплачивать его стоимость по цене и в сроки, установленные в договоре. 

Цена на газ формируется в порядке, предусмотренном Правительством РФ, из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо – сбытовые услуги (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 5.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № Изм./13 от 18.02.2013 установлено, что оплата за поставленный газ производится ежемесячно, окончательный расчет производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании документов, оформленных в соответствии с пунктом 3.8 (двухстороннего акта и выставленного счета).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику в Спорный период газ в объеме 1 498 811 м.куб. на сумму 6 402 410 руб. 08 коп.

Ответчик поставленный ресурс не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истцом за просрочку исполнения обязательства на сумму долга начислены проценты за период с 26.06.2013 по 26.08.2013 в сумме 48 646 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявитель не согласился с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного газа подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Неуплата либо несвоевременная уплата потребителями ответчика денежных средств не освобождает Предприятие от исполнения обязательств перед истцом.

По существу расчет процентов заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов не представил.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29 октября 2013 года по делу №А31-9448/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                           И.Ю. Барьяхтар