Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А29-7591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 февраля 2014 года

Дело № А29-7591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Княжпогостского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 по делу № А29-7591/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 51 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ОГРН 1021101067580; ИНН 1117003809)

к Отделу надзорной деятельности Княжпогостского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 51 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Княжпогостского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, (далее - ответчик, административный орган, Отдел надзорной деятельности) от 24.09.2013 № 70 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 указанное постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению ответчика, освобождение Учреждения от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не соответствует конкретным обстоятельствам дела; административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является грубейшим нарушением требований пожарной безопасности и за данное нарушение не может быть объявлено устное замечание.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель приводит доводы об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку проверяемые объекты построены более 40-50 лет назад с соблюдением правил пожарной безопасности, действующих в тот период.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.07.2013 № 144 Отделом надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка в отношении Учреждения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Емва ул. Московская, д. 15 с целью контроля исполнения предписания от 12.04.2013 № 72/1/1.

В ходе проверки установлено нарушение заявителем обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий Учреждения к эвакуационным путям, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, предусмотренных СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» и СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.09.2013 № 144 (т. 1, л.д. 81).

19.09.2013 по факту указанных в акте проверки нарушений государственный инспектор Княжпогостского района по пожарному надзору без участия законного представителя Учреждения составил протокол № 111 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 73).

24.09.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела вышеуказанным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 70, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (т. 1, л.д. 139).

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, посчитал возможным квалифицировать вменяемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем отменил оспариваемое постановление административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 38 Закона № 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ для того, чтобы сделать вывод о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, необходимо установить имелась ли у него возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина юридического лица в силу требований вышеназванных норм КоАП РФ и АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Согласно оспариваемому постановлению административный орган пришел к выводу о нарушении Учреждением положений СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», введенных в действие с 01.05.2009.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что административный орган не установил и не доказал событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Учреждением требований пожарной безопасности, содержащихся в пунктах 4.3.3, 4.3.4, 4.4.2, 8.1.11 СП 1.13130.2009 относящихся к объемно-планировочным решениям путей эвакуации и эвакуационных выходов применительно к дате постройки проверяемых зданий, построенных до введения в действие названного Свода Правил.

Кроме того Отделом надзорной деятельности не установлена техническая возможность устройства эвакуационных выходов и изменения их параметров применительно к деревянным постройкам, являющимся предметом проверки, а также не установлена и не доказана вина Учреждения с учетом принятых им до проведения проверки мер по получению дополнительного финансирования на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

В отношении вменения Учреждению нарушения положений СП 5.13130.2009 административным органом не было учтено, что в соответствии с пунктом 1.1 данный свод правил устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Согласно пункту 1.2 названного СП его действие распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. По смыслу положений ст. 2, 15, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектирование, строительство, эксплуатация здания образуют самостоятельные этапы жизненного цикла здания, на каждом из которых установлены соответствующие требования безопасности, в том числе пожарной. Следовательно, лицо, эксплуатирующее здание, обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые установлены соответствующими нормативными правовыми актами применительно к стадии эксплуатации данного здания. В этой связи к лицу, эксплуатирующему здание, построенное в соответствии с утвержденной проектной документацией и сданное в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке, не могут быть предъявлены требования в области пожарной безопасности, соблюдение которых должно обеспечиваться на стадии проектирования и строительства указанного здания. Соответственно эксплуатант здания не может нести ответственность, в том числе административную, за несоблюдение каких-либо требований пожарной безопасности на стадиях проектирования и строительства данного здания. С учетом изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела Учреждение, на объектах защиты, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Емва ул. Московская д. 15, введенных в установленном порядке в эксплуатацию, не обязано соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные СП 5.13130.2009.

Таким образом, оспариваемое постановление 24.09.2013 № 70 в нарушение положений ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ не содержит доказательств виновности юридического лица в нарушении требований пожарной безопасности, содержащихся в пунктах 4.3.3, 4.3.4, 4.4.2, 8.1.11 СП 1.13130.2009, и события административного правонарушения, выразившегося в нарушении СП 5.13130.2009.

Иные выводы Арбитражного суда Республики Коми не привели к принятию неправильного решения, поскольку оставшиеся нарушения требований пожарной безопасности не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности и в их отношении применительно к конкретным обстоятельствам дела могли быть