Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А28-770/2002. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 февраля 2014 года

Дело № А28-770/2002

344/6-207

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Кротовой Г.Е., действующей на основании доверенности от 22.01.2014,

представителя должника Груциновой Г.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя ООО «СтройСнабКомплект» Сморкалова С.В., действующего на основании доверенности от 08.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2013 по делу    № А28-770/2002, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании решения собрания кредиторов федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Сельмаш» от 09.10.2013 по 2, 3, 6 вопросам повестки дня недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Сельмаш»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС России, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Сельмаш» (далее – должник, ФГУП «Завод «Сельмаш», завод), обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 09.10.2013 по 2, 3, 6 вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

ФНС России с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.10.2013 по 2, 3, 6 вопросам повестки.

По мнению заявителя жалобы, принятие 09.10.2013 решений на собрании кредиторов ФГУП «Завод «Сельмаш» по­влекло за собой нарушение законных интересов уполномоченного органа. На собрании внесены изменения в порядок, сроки и условия продажи имущества ФГУП «Завод «Сельмаш», согласно которым минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) не может быть ниже 250 000 000 руб. Утвердив данную минимальную цену продажи имущества, «новые кредиторы» не учли, что завод имеет не погашенную задолженность по обязательным платежам в общей сумме 257 356 660 руб., в том числе требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включен­ных в реестр требований кредиторов ФГУП «Завод «Сельмаш» составляют 208 388 938 руб., задолженность ФГУП «Завод «Сельмаш» по текущим налоговым платежам - 48 967 721 руб. 87 коп. При изложенных обстоятельствах, данным решением нарушено право уполномоченного органа на удовлетво­рение указанных выше требований.

Кроме того, поскольку принадлежащее должнику имущество не является ограниченным в обороте, а сам должник не является стратегическим предприятием, реализация этого имущества должна проводиться на открытых торгах, в то время как собранием кредиторов утверждены из­менения, предусматривающие ограничения для лиц, участвующих в торгах, что не соответствует действующему законодательству и ограничивает число участников тор­гов посредством публичного предложения. Налоговый орган указывает также, что 09.10.2013 на собрании кредиторов ФГУП «Завод «Сельмаш» представителем избрана Г.В.Груцинова, которая на протяжении последних двух лет представляет в су­дебных инстанциях интересы конкурсного управляющего. Два чле­на комитета кредиторов С.В.Сморкалов и Г.В.Груцинова представляют инте­ресы арбитражного управляющего на основании доверенностей, то есть, являясь членами комитета кредиторов ФГУП «Завод «Сельмаш» данные лица не смогут осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий должника Шербань Дмитрий Витальевич (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что налоговый орган не является лицом, участвующим в деле, и законом ему не предоставлено права обжаловать решение собрания кредиторов. Документов, подтверждающих наличие текущей задолженности в размере 48 967 721 руб. 87 коп. суду не представлено. Решение по второму вопросу принято конкурсными кредиторами единогласно в редакции, ранее утвержденной уполномоченным органом. При повторных торгах путем публичного предложения цена продажи не устанавливалась как единственная. Снижение цены до 250 000 000 руб. определено решением собрания кредиторов поэтапно с 21.10.2013 по 15.11.2013, что свидетельствует о соблюдении интересов всех кредиторов, в том числе и кредиторов по текущим требованиям. Решением по шестому вопросу не нарушены права заявителя жалобы, так как данный вопрос является организационным. Кроме того, не приведено  достаточных оснований, подтверждающих нарушение прав налогового органа, а также доказательств нарушения собранием кредиторов пределов компетенции собрания кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект» (далее – ООО «СтройСнабКомплект», кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что снижение цены произошло из-за отсутствия заявок по более высокой цене. Налоговым органом не доказано наличие задолженности по текущим платежам. Установление дополнительных условий при продаже имущества обусловлено тем, что завод является предприятием оборонно-промышленного комплекса. Условия продажи акций ранее были изначально одобрены уполномоченным органом на собрании кредиторов 20.07.2012, представление интересов конкурсного управляющего по доверенности лицами, одновременно являющихся членами комитета кредиторов или представителем собрания кредиторов, действующим законодательством не запрещается.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2005 ФГУП «Завод «Сельмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2013 произведена замена кредитора с ФНС России на ООО «СтройСнабКомплект» в связи с полным погашением задолженности по налоговым платежам. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 это  определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

09.10.2013 состоялось собрание кредиторов ФГУП «Завод «Сельмаш».

На собрании присутствовали кредиторы, обладающие 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На повестку дня собрания кредиторов были поставлены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства за отчетный период.

2. О внесении изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества ФГУП «Завод «Сельмаш»

3. О выборе представителя собрания кредиторов.

4. Об изменении адреса проведения собрания кредиторов.

5. О заключении мирового соглашения.

6. Об избрании комитета кредиторов.

Решения по всем вопросам собранием кредиторов были приняты 100 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Посчитав, что решением по 2, 3, 6 вопросам повестки дня нарушены ее права и законные интересы, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов ФГУП «Завод «Сельмаш» от 09.10.2013 по указанным вопросам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые: либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как ранее указывалось, на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, таким образом, собрание является правомочным.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 3.2 Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов завода от 09.10.2013 (далее – Предложение) определены условия публичного предложения связанные с целевым назначением имущественного комплекса должника. Данные условия продажи имущества в аналогичной редакции ранее утверждены на собрании кредиторов 20.07.2012, где кредитором с наибольшим количеством голосов выступал уполномоченный орган.

Данный факт уполномоченным органом по существу не оспаривается.

Дополнительные условия продажи имущества должника установлены в соответствии с письмом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, которое осуществляет полномочия собственника в отношении имущества должника.

Включение условий о наличии опыта работы на соответствующем рынке и лицензии на осуществление производства и реализации продукции  обусловлено требованиями законодательства и спецификой производства.

Таким образом, включение дополнительных условий, предусмотренных в пунктах 3.2 и 3.3 Предложения, связаны с особым статусом должника и не могут нарушать права и законные интересы налогового органа, так как приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 8.3 Предложения начальная цена продажи имущества устанавливается равной 811 200 000 руб.

Пунктом 8.5 Предложения установлено, что цена продажи имущества снижается на величину равную 10 % от начальной цены продажи имущества – 811 200 000 руб. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 2 дня, цена с учетом снижения устанавливается на третий день. При этом минимальная цена продажи не может быть ниже 250 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что торги по продаже имущества проводившееся 12.20.2012, 21.12.2012, 15.03.2013 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, торги путем публичного предложения при снижении цены до 811 200 000 руб. признаны несостоявшимися также по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Дальнейшее снижение цены продажи имущества до 250 000 000 руб. утверждено полномочным собранием кредиторов.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Отсутствие заявок на покупку имущества должника по более высокой цене свидетельствует о невозможности его реализации по указанной стоимости и необходимости ее снижения.

Каких-либо доказательств того, что имелись заявки на более высокую продажную стоимость имущества должника, и данное имущество могло быть реализовано по более высокой стоимости, налоговый орган суду не привел.

Следовательно, решение собрания кредиторов принято в соответствии с требованиями закона и права ФНС России не нарушает.

Представитель собрания кредиторов – это лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся принятие решений об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава, избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов.

По пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов.

Таким образом, решение об избрании нового представителя собрания кредиторов и избрании в члены комитета кредиторов Сморкалова С.В. и Груциновой Г.В. принято в пределах компетенции, так как данные вопросы отнесены законодательством к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Документальное подтверждение того, что при принятии