Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А31-3472/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 февраля 2014 года

Дело № А31-3472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участи в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2013 по делу № А31-3472/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ - город Мантурово Костромской области (ОГРН 1024401635763)

к индивидуальному предпринимателю Соколову Николаю Михайловичу (ОГРН

309443435800017)

о взыскании 579285,53 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее – ИП Соколов Н.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2012 по делу № А31-3472/2011 сроком до 30.05.2014.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2013 суд предоставил ИП Соколову Н.М. отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2012 по делу № А31-3472/2011 сроком на два месяца.

Не согласившись с принятым определением, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области (далее – Комитет) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Соколова Н.М.

По мнению Комитета, предоставленная предпринимателем информация о том, что с Комитетом ведутся переговоры по поводу погашения долга путем передачи прав на принадлежащий Соколову Н.М. на праве собственности земельный участок с расположенным на нем помещением, на момент рассмотрения заявления являлась недействительной. Судом не принято во внимание, что заявителем на протяжении 14 месяцев не предпринимались меры для погашения задолженности. При рассмотрении заявления судом нарушены процессуальные сроки рассмотрения.

ИП Соколов Н.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2012 с ИП Соколова Н.М. в пользу Комитета взыскано 846828,36 руб. неосновательного обогащения и 107430,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2012 по делу № А31-3472/2011 изменено, с ИП Соколова Н.М. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 846828,36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83972,10 руб., всего  930800,46 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2012 г. постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 г. по делу №А31-3472/2011 оставлено без изменения.

ИП Соколов Н.М., ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность своевременной выплаты задолженности, указав, что им ведутся переговоры с взыскателем по поводу погашения долга путем передачи прав на принадлежащий заявителю на праве собственности земельный участок с расположенным на нем нежилым помещением, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением (т.5 л.д. 133-134).

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство предпринимателя и предоставил должнику отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2012 года сроком на два месяца.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Соколов Н.М. сослался на закрытие магазина в связи с его убыточностью, хищение в магазине ТМЦ, снижение покупательского спроса. Заявитель указал, что имеющееся имущество, за счет которого возможно исполнить решение суда, в настоящее время заложено в банке или находится в пользовании третьих лиц, что затрудняет его реализацию и погашение долга.

Суду представлено постановление № 10165 от 29.03.2012 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; решение Мантуровского райсуда Костромской области от 04.07.2013; приказ от 29.06.2013; извещения о постановке в картотеку платежных документов; договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями; договоры аренды автомобилей; налоговую декларацию от 10.07.2013, квитанцию от 12.11.2013г. № КО № 349000 о частичной оплате задолженности Комитету в размере 10000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности предоставления ИП Соколову Н.М. отсрочки исполнения решения сроком на 2 месяца.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы период предоставления отсрочки истек.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2013 по делу № А31-3472/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов