Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А29-4248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-4248/2013

05 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      05 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Майдан-Снаб»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2013 по делу № А29-4248/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контекс Синтез» (ИНН: 3662068430, ОГРН: 1023601538322)

к обществу с ограниченной ответственностью «Майдан-Снаб» (ИНН: 1103003171, ОГРН: 1111103001492)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Контекс Синтез» (далее – ООО «Контекс Синтез», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанном на статьях 309, 310, 330, 331, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Майдан-Снаб» (далее – ООО «Майдан-Снаб», Ответчик, Заявитель) 1 122 398 руб. 54 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате угля ДПК 50-300 (далее – Уголь, Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором от 09.01.2013 № 03/01 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2013 иск ООО «Контекс Синтез» удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 968 298 руб. 74 коп. Долга.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Контекс Синтез».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что поставленный Истцом Ответчику Уголь подлежит обязательной сертификации, а отсутствие сертификата соответствия Товара (далее – Сертификат) делает невозможным реализацию и использование Угля. Представленное ООО «Контекс Синтез» удостоверение о качестве угля Заявитель считает не относимым к предмету спора сторон. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что данное удостоверение не соответствует типовой форме и в нем отсутствуют сведения о приемке угля службой контроля качества, о дате отгрузки угля, о наименовании его потребителя и станции назначения. В связи с этим, ссылаясь на то, что ООО «Контекс Синтез» не представило Ответчику Сертификат, Заявитель полагает, что в силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ и пункта 5.2.2 Договора Истец не вправе требовать оплаты Товара.

ООО «Контекс Синтез» свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в соответствии с Договором по товарной накладной от 09.01.2013 № 2 ООО «Контекс Синтез» передало ООО «Майдан-Снаб» Товар общей стоимостью 968 298 руб. 74 коп., который Ответчик не оплатил.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства назначения Истцу разумного срока для передачи Сертификата. Правом на отказ от Товара ООО «Майдан-Снаб» также не воспользовалось.

Ссылка Заявителя на пункт 2 статьи 520 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в силу данной нормы покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества, а ООО «Майдан-Снаб» не представило каких-либо доказательств ненадлежащего качества полученного им от ООО «Контекс Синтез» Угля.  

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Истец лишен права требовать оплаты Товара, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Контекс Синтез» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2013 по делу № А29-4248/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майдан-Снаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова