Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А82-3849/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2008 года

Дело № А82-3849/2008-9  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М.,Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Пуртовой Т.Е.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сокол-Яр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  03.10.2008 по делу № А82-3849/2008-9, принятое судом в составе судьи Суховерховой И.В.,

по иску Муниципального учреждения здравоохранения Клиническая больница Скорой медицинской помощи им.Н.В.Соловьева

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол-Яр»

о взыскании 34.485руб.92коп.,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» (далее Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол-Яр»  (далее ООО «Сокол-Яр», общество, ответчик) с требованием о взыскании 34.485руб.92коп. затрат на оказание медицинской помощи работнику, пострадавшему от несчастного случая на производстве.

Исковые требования заявлены на основании пункта 67 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья» от 22.07.1993 № 5487-1 и мотивированы тем, что  ответчик был обязан возместить истцу затраты по оказанию медицинской помощи в размере 34.485руб.92коп. работнику ООО «Сокол-Яр» Еркулецкому Д.Н., находившемуся на стационарном лечении с легкой производственной травмой. В связи с данным обстоятельством в адрес ответчика был направлен счет-фактура № 193 от 26.02.2008 с расчетом стоимости лечения № 77 от 26.02.2008. Ответчиком в добровольном порядке счет-фактура не оплачен.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что в действиях ответчика отсутствует вина, истец незаконно применил методику расчета стоимости медицинских услуг на платной основе и не доказал размера причиненного вреда (л.д.31-35)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03 октября 2008 года исковые требования МУЗ Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В.Соловьева удовлетворены в полном объеме При этом суд исходил из того, что несчастный случай с Еркулецким Д.Н. произошел на производстве. В соответствии со статьей 67 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» средства, затраченные на оказание медицинской помощи граждан, потерпевших от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный ущерб здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы. Расчет стоимости койко-дня произведен истцом на основании Методических рекомендаций по расчету стоимости платных медицинских услуг в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, разработанных Департаментом здравоохранения и фармации Администрации Ярославской области. Указанные Методические рекомендации включают в себестоимость медицинских услуг и такие понятия, как налоги, дополнительная зарплата, вынужденные расходы, начисления на зарплату и накладные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью «Сокол-Яр» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 03.10.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд посчитал установленными имеющими значение для дела обстоятельства, которые не доказаны материалами дела и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик полагает, что материалами дела доказано отсутствие противоправности в действиях работодателя и отсутствие вины работодателя, работодатель не нарушал обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, установленной  статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник обучен работодателем безопасным методам и приемам выполнения работ, проведен инструктаж и обучение по охране труда. В случае несчастного случая на производстве неотложная медицинская помощь, а при необходимости, и следующая за ней специализированная помощь оказывается медицинскими учреждениями населению Ярославской области бесплатно, поскольку согласно Программе медицинских услуг за период с 15.01.2008 по 22.02.2008 данная услуга не является платной, расходы при этом возмещаются учреждению здравоохранения за счет средств областного бюджета, бюджетов муниципальных образований области, средств Фонда обязательного медицинского страхования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.01.2008 произошел несчастный случай на производстве с помощником печатника ООО «Сокол-Яр» Еркулецким Д.Н., который во время стравливания воздуха с вала при съёмке рулона и по перегрузке при повторном нажатии пальцем по клапану травмировал указательный палец левой кисти, после чего  был отправлен в травмпункт МУЗ Клинической больницы скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева для оказания необходимой медицинской помощи и впоследствии госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом «открытый перелом фаланги II пальца левой кисти, скальпированная рана», травма относится к категории легких. В связи с тем, что данная травма носит производственный характер, истцом была направлена в адрес ответчика счет-фактура № 193 от 26.02.2008 с расчетом стоимости лечения № 77 от 26.02.2008. Затраты, связанные с оказанием медицинской помощи Еркулецкому Д.Н, составили 34.485руб.92коп. В добровольном порядке счет-фактура ответчиком оплачена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 67 Основ законодательства «Об охране здоровья граждан» средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений системы здравоохранения, понесших расходы.

Из материалов дела усматривается, что несчастный случай с работником Еркулецким Д.Н. произошел на производстве во время исполнения трудовых обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от 15.01.2008 и актом о несчастном случае на производстве № 1 от 22.01.2008 (л.д. 96-100), из  которых  следует, что причиной несчастного случая явилась неосторожность при выполнении работ, отсутствие контроля со стороны второго помощника печатника за обстановкой, нарушение требований инструкции по обслуживанию и эксплуатации машины глубокой печати «Andriotti».

В силу статьи 3 Федерального Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" страхователем по данному виду социального страхования является юридическое лицо любой организационно-правовой формы  либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Федерального закона.

Поскольку заявитель является юридическим лицом, он по смыслу названного Закона является страхователем, то есть в обязательном порядке в силу закона страхует свой риск ответственности за причиненный вред здоровью работников.

Из материалов дела следует, что факт причинения вреда здоровью работнику Еркулецкому Д.Н. в результате несчастного случая на производстве подтвержден в установленном порядке.

Соответственно, общество является организацией, ответственной за причиненный вред здоровью названного работника и обязанной оплатить оказание ему необходимой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты учреждения здравоохранения должны быть взысканы с ответчика.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Ссылку на то, что финансирование медицинских учреждений по оказанию таких медицинских услуг осуществляется из средств обязательного медицинского страхования также нельзя считать обоснованной с учетом указанных выше норм права, так как в данном случае медицинские услуги оказывались работнику предприятия, где получена производственная травма.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права,  предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  03.10.2008 по делу № А82-3849/2008-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокол-Яр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева