Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А17-5050/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2014 года

Дело № А17-5050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участи в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кинешемский речной порт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2013 по делу № А17-5050/2013, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сопровождение бизнеса»

к открытому акционерному обществу «Кинешемский речной порт»

о взыскании задолженности в размере 180000 руб., процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 38610 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сопровождение бизнеса» (далее – ООО «Сопровождение бизнеса», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кинешемский речной порт» (далее – ОАО «КРП», ответчик) о взыскании 180000 руб. долга по договору от 17.05.2010 и 38610 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2011 по 13.08.2013.

Дело рассмотрено в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, оставив исковое заявление без рассмотрения.

По мнению ответчика, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, являются расходами по делу о банкротстве по смыслу статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем заявленные в общеисковом порядке требования, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2010 по делу № А17- 221/2010 принято заявление ОАО «КРП» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2010 в отношении ОАО «КРП» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Демин А.Ф.

17.05.2010 между ООО «Сопровождение бизнеса» (исполнитель) и ОАО «КРП» в лице генерального директора Соколова В.С. (заказчик) заключен договор (л.д.11-12), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по ведению бухучета заказчика, сдаче отчетов в налоговою инспекцию и фонды в сроки, установленные законодательством (пункт 2.1 договора).

Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства своевременно и в установленных размерах оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 2.3 договора).

В пункте 5.1 срок действия договора определен сторонами с 17.05.2010 по 31.12.2010.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, оформил акты № 15 от 30.09.2010 на сумму 70000 руб., № 18 от 31.10.2010 на сумму 70000 руб., акт № 20 от 30.11.2010 на сумму 20000 руб., № 22 от 31.12.2010 на сумму 20000 руб. Общая сумма оказанных бухгалтерских услуг составила 180000 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 180000 руб. долга и 38610 руб. процентов.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, являются расходами по делу о банкротстве по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с чем заявленные в общеисковом порядке требования, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Имеющийся в материалах дела договор от 17.05.2010 заключен руководителем предприятия-должника в период процедуры наблюдения, подписан руководителем предприятия – генеральным директором ОАО «КРП».

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является ведение бухгалтерского учета в организации ОАО «Кинешемский речной порт» и сдача отчетности в налоговую инспекцию и фонды.

Доказательства, свидетельствующие о заключении выше названного договора с целью привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела акты № 15 от 30.09.2010, № 18 от 31.10.2010, акт № 20 от 30.11.2010, № 22 от 31.12.2010, которые подписаны ответчиком без возражений.

Доказательства уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчик представил копию платежного поручения на уплату госпошлины по жалобе. Определением от 24.12.2013 суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить оригинал платежного поручения № 147 от 28.11.2013 на уплату 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Ответчик определение суда не исполнил, оригинал платежного поручения не представил, поэтому факт уплаты госпошлины по апелляционной инстанции в установленном порядке нельзя признать доказанным, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

В случае двойной уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ОАО «КРП» не лишено возможности в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о выдаче справки на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2013 по делу № А17-5050/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Кинешемский речной порт» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кинешемский речной порт» (ОГРН: 1023701271923, дата регистрации в качестве юридического лица 09.09.2002) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

Т.М. Дьяконова