Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А29-4322/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2014 года

Дело № А29-4322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2013 по делу № А29-4322/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН: 1113006220, ОГРН: 1051100936215)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – заявитель, ООО «Вита», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть - Куломском районе (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2013 № 44 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не исследовал вопрос о виновности ООО «Вита» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. По мнению Управления Роспотребнадзора, при рассмотрении дела было установлено, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, однако не предприняло всех необходимых к этому мер.

ООО «Вита» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 17.04.2013 № 474 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Вита» по месту осуществления им фактической деятельности: Республика Коми, Корткеросский район, п. Аджером ул. Центральная, д. 3, п. Аджером, ул. ПМК, д. 25, с. Пезмег, ул. Братьев Покровских, д. 41.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении требований, содержащихся в пункте 5 статьи 15, статьях 34, 36 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ» и пунктах 5.9, 5.10, 8.5, 10.6, 13.4, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 №23 с 01.01.2002), а именно:

- отделка, облицовка складских помещений организаций торговли по адресу: п. Аджером, ул. Центральная, д.3; с. Пезмег, ул. Братьев Покровских, д.41 не обеспечивает проведение влажной, качественной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств (стены обиты гипсокартонном без покраски; полы с дефектами, со щелями, с многочисленными повреждениями);

- в магазине по адресу: п. Аджером, ул. ПМК, д.25 разделочный инвентарь (разделочные доски, ножи) без четкой маркировки;

- в организациях торговли по адресу: п. Аджером, ул. Центральная, д.3; п. Аджером, ул. ПМК, д. 25 не выделен отдельный уборочный инвентарь для уборки туалета;

- в организациях торговли по адресу: п. Аджером, ул. Центральная, д.3; п. Аджером, ул. ПМК, д.25, с. Пезмег, ул. Братьев Покровских, д.41 осуществляется совместное хранение санитарной и домашней одежды;

- отсутствует договор на вывоз бытовых отходов;

- не пройдены периодический медицинский осмотр, профессиональная гигиеническая подготовка персоналом (Яковлевой Г.В.).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.06.2013 (л.д. 46).

28.05.2013 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении Общества, в присутствии законного представителя юридического лица, составлен протокол № 30 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ (л.д. 33).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 05.06.2013 № 44 ООО «Вита» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем признал постановление Управления Роспотребнадзора от 05.06.2013 № 44 незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 1 Закона № 52-ФЗ в состав санитарных правил включаются государственные санитарно-эпидемиологические правила и гигиенические нормативы.

Из статьи 11 названного Закона следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно статье 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В данном случае Управлением Роспотребнадзора установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается наличие в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положений ст.ст. 15 (п. 5), 34, 36 Закона № 52-ФЗ и п.п. 5.9, 5.10, 8.5, 10.6, 13.4, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 при осуществлении деятельности в принадлежащих заявителю магазинах.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, вина ООО «Вита» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 05.06.2013 № 8 и протоколом от 28.05.2013 № 30. Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении видно, что явившаяся на рассмотрение административного дела генеральный директор Общества Кынева Е.И. каких-либо доводов, подтверждающих отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения не приводила.

Таким образом, ООО «Вита» при условии должной степени добросовестности, надлежащего контроля за действиями своих работников имело возможность для соблюдения требований, установленных Законом № 52-ФЗ и СП 2.3.6.1066-01, но не приняло всех зависящих от него мер по недопущению их нарушения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества, а также о доказанности Управлением Роспотребнадзора состава административного правонарушения в действиях заявителя, в оспариваемом постановлении указано, что вина ООО «Вита» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Вместе с тем, иные выводы Арбитражного суда Республики Коми не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике