Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А82-567/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

04 февраля 2014 года                                                             Дело №   А82-567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                       28 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  03  февраля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Поляковой  С.Г.,  Савельева  А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Богатыревой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителей:

от  истца:  Грачёва  Е.С., доверенность 76 АБ 0685300  от  16.01.2014,

от  ответчика:  Федотова  И.Д., доверенность  от  10.09.2012,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Трест №7 - Такелаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2013 по делу № А82-567/2011, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску Беляева Александра Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест №7 - Такелаж" (ОГРН 1027600793440; ИНН 7605013664)

третьи лица: Коченкова Елена Сергеевна, Макова Ирина Николаевна, Скворцова Алла Сергеевна

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Беляев Александр Валентинович (далее – истец)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 7- Такелаж»  (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 11 748 600 руб. - действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с его выходом из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены участники общества Коченкова Е.С., Макова И.Н., Скворцова А.С.

В  процессе  рассмотрения   дела  в  суде  первой  инстанции   истец увеличил  размер исковых  требований  до 20994600  руб.

Решением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  28  июня  2013  года  исковые  требования  Беляева  А.В.  были  удовлетворены  в  сумме  20994600  руб.

Не  согласившись   с  принятым  по  делу  решением, ООО  «Трест №  7-Такелаж»  обратился  во  Второй  арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой, в  которой  просит  решение   суда  отменить  и  принять  по  делу  новый  судебный  акт  об  отказе  Беляеву  А.В.  в  удовлетворении    исковых  требований.

В  обоснование   своей  апелляционной  жалобы   ответчик  указывает, что   выплата  действительной  стоимости  доли  невозможна, так  как  он на  момент  выплаты  доли  отвечает  признакам  несостоятельности (банкротства).

Ответчик  также  не  согласен  с  тем, что  суд  не  принял и  не  дал оценку    представленным  им  отчётам  ООО  «Ярославская оценочная  компания» и  ООО  «Промышленная  экспертиза». При  этом  заявитель  считает, что  экспертное  заключение  ФБУ Ярославская  лаборатория    судебной  экспертизы  содержит  в  себе  неверные  исходные  данные, то  есть  недостоверно.

В  своих  пояснениях, данных   в  процессе  рассмотрения  апелляционной  жалобы, ООО  «Трест  № 7 – Такелаж»  указывает, что  экспертом  неверно  определена  сумма  активов  общества. Общество  представило   апелляционному  суду  свои   варианты  расчёта стоимости  чистых  активов  и  доли Беляева  А.В.

Беляев А.В.  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

В  судебном  заседании   суда  апелляционной   инстанции   28  января   2014  года  его  представитель  заявил  о  частичном  отказе   от  исковых  требований, определив  действительную  стоимость  доли    в  сумме  19226374  руб. 58  коп., которая  определена  исходя  из   стоимости   активов  общества  за  минусом  НДС.

Третьи  лица  в  отзывах   на  апелляционную  жалобу   полностью  поддержали  позицию  ООО  «Трест  №  7 – Такелаж».

Определением  от  22  октября  2013 года  рассмотрение   апелляционной  жалобы  приостанавливалось    до  опубликования  Высшим  арбитражным  судом Российской  Федерации  постановления  по  делу  №  А28-358/2012.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Общество с ограниченной ответственностью «Трест № 7 - Такелаж» зарегистрировано Регистрационно-лицензионной палатой мэрии города Ярославля 22.01.1997г. (регистрационный номер 10350).

 Участниками  данного   общества  являлись  (л.д. 44-48 т. 2)

 Беляев А.В. - 2280000 руб. - 30%;

 Коченкова Е.С. - 1900000 руб. - 25%;

 Макова И.Н. - 1900000 руб. - 25%;

 Скворцова А.С. - 1520000 руб. - 20%.

        В  2009  года  были  внесены  изменения в  устав  общества, в  результате  которых был  увеличен  размер  уставного   капитала  до 10000 руб. и изменились  стоимости   доли каждого участника на 31,58%: (л.д. 64 т. 2)

     1. Беляев А.В. - 3000 руб.

     2.Коченкова Е.С. - 2500 руб.

     3.Макова И.Н. - 2500 руб.

     4. Скворцова А.С. - 2000 руб.

     Согласно пунктов 7.1, 7.2 устава в редакции от 28.09.2009г., зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области 12.11.2009г. общества участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. При выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление генеральному директору общества. Заявление участника является основанием его выхода из общества. Доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества. (л.д. 19-25 т.1) 

      Пунктом  7.3 устава  ( в редакции от 28.09.2009г.)  общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение 3 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

       17  декабря .2010 года   Беляев А. В. подал заявление о выходе из состава участников общества с выдачей в натуре имущества, перечисленного в заявлении. (л.д. 30 т.1)

        Заявление  в  этот  же  день получено Обществом.

        В соответствии  с  пунктом   6.1  статьи 23, статьи 26  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу, а  Общество обязано выплатить ему  действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

    Согласно абзацу  2  части  8  статьи  23  указанного  Федерального закона действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

     Размер доли участника общества в уставном капитале общества, как  следует  из  пункта  2  статьи  14  Федерального  закона   определяется в процентах или в виде дроби  и   должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

    Поскольку общество не дало согласие на выдачу истцу имущества в натуре, оно обязано произвести выплату в денежной форме.

 В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

  Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.08.2012г., рыночная стоимость объекта недвижимости и транспортных средств, числящихся на балансе ООО «Трест № 7 - Такелаж» по состоянию на 30.09.2010г. (или по состоянию на 01.10.2010г.) составила 38639267 руб., в том числе: транспортные средства - 15485000 руб., производственное здание ? часть - 23154267 руб. (л.д. 87-158  т.4)

    Стоимость чистых активов ООО «Трест № 7 - Такелаж» на 30.09.2010г. (01.10.2010г.) составила 69982000 руб.

Размер доли Беляева А.В. составил 20994600 руб. (69982000х30%). Указанная  стоимость  определена  с  учётом  НДС, без  учёта  НДС   стоимость  доли   составляет  19226374  руб. 58  коп.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришёл к следующему выводу.

Довод заявителя о том, что на момент выплаты доли он отвечает  признакам  несостоятельности (банкротства)  отклоняется  судом апелляционной  инстанции  с учетом следующего.

В силу положений  части  8  статьи  23 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла части   8  статьи  23  Федерального  закона  об  обществах  с  ограниченной  ответственностью  наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но  может являться  препятствием  для  её  выплаты (исполнения  судебного  акта). Выплата  действительной  стоимости  доли  не  допускается  только  с  даты  вынесения  арбитражным  судом определения  о  введении  наблюдения (абзац  5 пункта  1  статьи  63 Федерального  закона  Российской  Федерации «О  несостоятельности (банкротстве)».

При  определении  суммы  действительной  стоимости  доли, суд  первой  инстанции  обоснованно  исходил  из  данных  экспертизы  Федерального  бюджетного  учреждения  «Ярославская лаборатория судебной  экспертизы», отвечающей  требованиям  как  процессуального, так  и материального   права.

Отчёты ООО «Ярославская оценочная компания» № 2013-06-10/н об оценке рыночной стоимости на помещения от 10.06.13г.  и   №№ ОС-65.1, ОС-65.2 ООО «Промышленная экспертиза» от 24.01.13г  судом  первой инстанции обоснованно не были  приняты,  поскольку  они  не соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, эти   эксперты  не были  предупреждены  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Суд  апелляционной  инстанции, с  учётом  позиции   истца, а  также  исходя  из  положений  статьи  268   Арбитражного    процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  отклоняет  ходатайство   ответчика   о  назначении   новой экспертизы.

Исходя  из  правовой  позиции, высказанной  Президиумом  Высшего  арбитражного   суда  Российской  Федерации   по  делу  № 3744/13  от  10  сентября  2013  года  действительная  стоимость доли  должна  быть  взыскана  в  сумме  19226374  руб. 58  коп.

Касаясь  позиции, занятой  третьими  лицами, суд  апелляционной  инстанции  отмечает, что  требование  Беляева   А.В.  о  выплате  ему  действительной  стоимости  доли  полностью  соответствует  положениям  устава  общества  и  действующему  законодательству. Это  требование   не  нарушает  прав  и законных  интересов  остальных  участников общества.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче  апелляционной жалобы заявитель не оплатил государственную пошлину.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской