Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А29-5037/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2014 года

Дело № А29-5037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Недогибченко К.Н., действующего на основании доверенности от 27.12.2013,

представителя ответчика Сорокина А.В., действующего на основании доверенности от 31.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2013 по делу № А29-5037/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – заявитель, ОАО «Коми энергосбытовая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2013 №721 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не исследовал вопрос о виновности ОАО «Коми энергосбытовая компания» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. По мнению ответчика, при рассмотрении дела было установлено, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, однако не предприняло всех необходимых к этому мер.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель приводит доводы о том, что в оспариваемом постановлении не указано в чем именно выразилась вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями заявителя и ответчика в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 Управлением при рассмотрении жалобы гражданина - потребителя коммунальной услуги – электроснабжение (вх.№.282 от 18.03.2013) и приложенных к ней документов установлены нарушения ОАО «Коми энергосбытовая компания» требований законодательства о защите прав потребителей.

14.05.2013 по факту выявленных нарушений Роспотребнадзором в отношении Общества, в отсутствие законного представителя юридического лица, составлен протокол № 626 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 22).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 27.06.2013 №721 ОАО «Коми энергосбытовая компания» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением. (т. 1 л.д. 6-10).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем признал постановление Роспотребнадзора от 27.06.2013 №721 незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно п.37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 69 Правил № 354 в платежном документе на оплату оказанных потребителю коммунальных услуг в том числе указываются оплачиваемый месяц и объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом помещении и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, при рассмотрении Управлением Роспотребнадзора 10.04.2013 обращения гражданина-потребителя коммунальной услуги-Лобанова Л.В. было установлено, что ОАО «Коми энергосбытовая компания» предъявила указанному потребителю  счета-квитанции за потребленную электроэнергию № 110607324-108 от 14.11.2012 за период с 22.07.2012 по 20.10.2012 на сумму 341,04 руб.; № 110607324-111 от 04.02.2013 за период с 21.11.2012 по 25.01.2013 на сумму 184,73 руб. Поскольку в нарушение пунктов 37, подпунктов «в», «г» пункта 69 Правил № 354 ОАО «Коми энергосбытовая компания» указала в названных платежных документах расчетный период, превышающий один месяц, и объем потребленной электроэнергии не за расчетный, а за более длительный период Управление Роспребнадзора квалифицировало данные действия Общества по части 1 ст. 14.8 КоАП РФ как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге). Оспариваемым постановлением Управления Роспребнадзора от 27.06.2013 № 721 ОАО «Коми энергосбытовая компания» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оценивая законность названного постановления административного органа, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в вышеуказанных действиях Общества не установлено и не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи со следующим.

По смыслу диспозиции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения заключается в непредоставлении потребителю необходимой информации или в предоставлении недостоверной, то есть не соответствующей действительности информации о реализуемом товаре (работе, услуге). Применительно к обстоятельствам данного дела ОАО «Коми энергосбытовая компания» в направленных в адрес гражданина-потребителя платежных документах № 110607324-108 от 14.11.2012 и № 110607324-111 от 04.02.2013 указало всю необходимую информацию об объемах потребленной электроэнергии и периоде, в течение которого она была потреблена, а также о ее стоимости. Доказательств того, что содержащиеся в названных платежных документах сведения являются недостоверными в материалах дела не имеется. При проведении проверки по заявлению гражданина-потребителя Управление Роспотребнадзора не устанавливало факт соответствия действительности содержащейся в платежных документах информации в частности о предъявленных объемах потребленной электроэнергии. В этой связи вывод административного органа о предоставлении Обществом гражданину потребителю недостоверной информации и о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, не основан на каких-либо доказательствах и является необоснованным. Факт предъявления ОАО «Коми энергосбытовая компания» гражданину-потребителю платежных документов об оплате потребленной электроэнергии на за расчетный период, то есть за один календарный месяц, а за больший временной период, действительно свидетельствует о нарушении требований пункта 37, подпункта «в» пункта 69 Правил № 354, однако при этом не может быть квалифицирован как предоставление потребителю недостоверной информации. В данном случае имеет место нарушение установленного Правилами № 354 порядка оформления и предъявления потребителям платежных документов, которое не охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора от 27.06.2013 № 721 о назначении ОАО «Коми энергосбытовая компания» административного наказания по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ не соответствует положениям ч. 1 ст. 14.8, п. 1 ст. 26.1, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.     

Таким образом, доводы, приведенные Управлением Роспотребнадзора в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2013 по делу № А29-5037/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева