Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А82-3520/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2008 года

Дело № А82-3520/2008-20  

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2008 по делу № А82-3520/2008, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение Республиканский"

к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение Республиканский" (далее –  заявитель, ООО «СО Республиканский», должник) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – служба судебных приставов) с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2008 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  10.09.2008 г. требование общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение Республиканский" удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2008 г. о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

Служба судебных приставов не согласившись с принятым решением суда обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства был извещен путем направления ему 23.04.2008г. посредством факсимильной связи постановления о возбуждении исполнительного производства. Просит отменить обжалуемое решение в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не является взыскателем по постановлению о взыскании исполнительского сбора и просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно материалам дела, 31.03.2008 г. на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 19.03.2008 №133 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «СО Республиканский» денежных средств в пользу государства.

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2008 г. (лист дела 5) должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 4 резолютивной части данного постановления указано, что в случае неисполнения должником без уважительных причин в указанный срок требований исполнительного документа, они будут исполнены в принудительном порядке за счет его средств, с взысканием исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) вынес постановление от 04.05.2008 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 79931,72 рублей.

12.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в части уточнения суммы исполнительского сбора.

Согласно статье 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Следовательно, нормой закона закреплено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства, иного способа установления должнику срока для добровольного исполнения законом не предусмотрено. И ответственность в виде исполнительского сбора наступает только за неисполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленный надлежащим образом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Службой судебных приставов в нарушение указанных норм, не представлено в материалы дела доказательств установления должнику надлежащим образом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, путем вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства ранее, чем 30.04.2008 г..

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, направление постановления факсимильной связью в режиме автоматического приема без подтверждения принятия, не может расцениваться как надлежащее исполнение обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и заявителем, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 30.04.2008 г. Следовательно, 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истекал 08.05.2008 г.

Требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме 06.05.2008 г., что не оспаривается ни Службой судебных приставов, ни  взыскателем.

При таких обстоятельствах вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2008 г., с учетом постановления от 12.05.2008г. о внесении изменений, нельзя признать законным.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  10.09.2008 по делу № А82-3520/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова