Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А28-7173/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2014 года

Дело № А28-7173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  Головизнина Е.А. (директор),

представителя ответчика Чучалова Ю.Г., действующего на основании доверенности от 18.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 по делу № А28-7173/2012, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсис" (ОГРН 1044316532380, ИНН 4345081720)

к закрытому акционерному обществу "Вятская проектно-строительная компания" (ОГРН 1024301330745, ИНН 4346013385)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНСИС» (далее - истец, ООО «ИНСИС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вятская проектно-строительная компания» (далее - ответчик, ЗАО «ВПСК») о взыскании 1 052 063 рублей 10 копеек долга за выполненные работы по договору субподряда от 16.08.2010 № 67/2010, 64 491 рубля 47 копеек договорной неустойки, 147 792 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 432, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подрядчиком выполненных работ.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013  в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего выполнения работ суду не представлено, исковые требования в части взыскания стоимости работ не подлежат удовлетворению. Отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ влечет отказ в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Инсис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 30.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

По мнению ООО "Инсис", суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства по делу, не доказаны имеющие для дела обстоятельства,  которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд, отказывая в иске, не согласился с заключением эксперта ООО ЭКФ «Экскон» и в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не обосновал причину такого несогласия и не дал надлежащей оценки выводам эксперта.

Заявитель жалобы указывает, что наличие недостатков в выполненных работах, при отсутствии доказательств  их неустранимости, не является безусловным основанием  для освобождения подрядчика от обязанности оплатить принятые им, либо считающиеся принятыми в соответствии с условиями договора и положениями закона, работы. Ответчиком, заявляющим  о наличии недостатков  в выполненных истцом работах, не представлено доказательств, что эти недостатки неустранимы.

 ЗАО «ВПСК»  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось. В связи с отпуском судьи Поляковой С.Г. произведена замена на судью Тетервака А.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с распоряжением председателя суда.

В судебном заседании 27.01.2014 произведен допрос экспертов Китаевой Р.Н., Морозова А.И.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 67/2010 (далее - договор субподряда), предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по капитальному строительству магистральной теплосети восьмидесятиквартирного жилого дома по ул. Ульяновская, 21 в г. Кирове в полном объеме согласно Локальной смете № 1 (Приложение № 1 к договору № 1) (пункт 1.1 договора субподряда).

Пунктом 1.2 договора субподряда предусмотрено выполнение работ частично из материалов субподрядчика; подрядчик осуществляет поставку материалов согласно Приложению № 3 к Договору.

Стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала работ -17.08.2010, срок окончания работ - 15.10.2010 включительно (пункт 3.1 договора субподряда). Приложением № 2 к договору субподряда является график производства работ.

Приемка выполненных работ осуществляется подрядчиком ежемесячно, двадцать пятого числа и оформляется путем подписания сторонами актов приемки (КС-2, КС-3) (пункт 4.4 договора субподряда).

Стоимость работ составила 4 154 896 рублей 82 копейки, в том числе НДС 633 797 рублей 82 копейки; стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется по согласованным с подрядчиком сметам (пункт 4.1 договора субподряда).

Установлен следующий порядок оплаты по договору субподряда: -авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 1 246 469 рублей 05 копеек; (пункт 4.2); окончательная цена договора определяется по фактически выполненным работам (пункт 4.3); расчет осуществляется в течение десяти дней после подписания акта приемки работ.

Договором субподряда предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,01% от оставшейся суммы по данному договору (пункт 5.3 договора субподряда).

В материалы дела истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 24.04.2011: № 1 на сумму 3 887 480 рублей 50 копеек; № 1/1 на сумму 511 052 рубля 10 копеек.

Ответчик в качестве авансовых платежей перечислил истцу 3 346 469 рублей 50 копеек.

Отказ ответчика принять и оплатить работы, предъявленные в указанных актах, послужил для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, а также допрошенных в судебном заседании экспертов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

По правилам пункта 4 той же статьи Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае спорные акты не были подписаны подрядчиком (ответчиком по делу) в связи с наличием спора о качестве выполненных работ, о чем свидетельствуют материалы переписки между сторонами (л.д.77 - 82 т.1).

Для разрешения спора относительно качества выполненных работ судом первой инстанции были назначены судебная экспертиза (экспертное учреждение – ООО ЭКФ «Экскон»), а также повторная судебная экспертиза (экспертное учреждение – автономная некоммерческая организация «Институт экспертизы»).

В заключении экспертов Кропачева Н.С. и Кириллова Д.Н. (ООО ЭКФ «Экскон») от 01.02.2013 №СЭЗ-12/343 эксперты сделали вывод о некачественном выполнении отдельных работ, предъявленных к приемке по актам №1 и 1/1 от 24.04.2011 (л.д.158 т.2).

В заключении экспертов Морозова А.И., Китаевой Р.Н. и Жолобовой Е.А. (автономная некоммерческая организация «Институт экспертизы») от 18.06.2013 № 07-13-С содержатся выводы о выполнении работ, указанных в актах №1 и №1/1 с отступлениями от обязательных требований (включая прокладку теплотрассы частично надземным способом по территории лечебного учреждения, несоответствие использованных для монтажа тепловой сети труб и т.д.); о недопустимости эксплуатации построенного магистральной тепловой сети без демонтажа выполненных некачественно участков, разработки необходимой проектной документации и повторного строительства.

В указанном заключении экспертов от 18.06.2013 № 07-13-С определена стоимость некачественно выполненных работ по акту №1 (2 859 822 рубля). В ответе на вопрос о стоимости работ по устранению недостатков эксперты указали на невозможность уточнения общей суммы, однако привели расчет стоимости демонтажных работ (на сумму 1 031 527 рублей).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Помимо этого заказчик не лишен иным способов защиты, указанных в статьей 723  того же Кодекса, включая требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

В данном случае представленные в материалы дела доказательства и выводы проведенных по делу судебных экспертиз свидетельствуют о выполнении спорных работ с недостатками, исключающими возможность эксплуатации объекта.

При этом вопреки доводам заявителя, выводы, содержащиеся в заключении экспертов Кропачева Н.С. и Кириллова Д.Н. (ООО ЭКФ «Экскон») от 01.02.2013 №СЭЗ-12/343, не опровергают выводов экспертов Морозова А.И., Китаевой Р.Н. и Жолобовой Е.А. (автономная некоммерческая организация «Институт экспертизы»; заключение от 18.06.2013 № 07-13-С).

Ответчиком была произведена частичная  оплата за выполненные работы; по расчету истца остаток задолженности составляет 1 052 063 рубля 10 коп. Однако указанная сумма сопоставима со стоимостью демонтажных работ, рассчитанной в заключении экспертов от 18.06.2013 № 07-13-С, и не превышает стоимость некачественно выполненных работ, рассчитанной в том же заключении.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении работ по монтажу тепловой сети надземным способом по заданию ответчика не может быть принят во внимание.

Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции, который правильно исходил из того, что с учетом положений статьи 716 ГК РФ истец, являющийся профессиональным участником деятельности по проектированию и строительству инженерных систем, не вправе ссылаться на данное обстоятельство при отсутствии в материалах дела доказательств принятия предусмотренных статьей 716 ГК РФ мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013  по делу № А28-7173/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсис"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инсис"  в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак