Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А82-8862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2014 года

Дело № А82-8862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013  по делу № А82-8862/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "ДИТСМАНН" (ИНН: 2631040369,ОГРН: 1092648001181)

к открытому акционерному обществу "Тверские коммунальные системы" (ИНН: 6901032200,ОГРН: 1036900046732),

о взыскании 181 002 рублей 70 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «РЭП-инжиниринг» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Тверские коммунальные системы" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 181 002 рублей 70 копеек задолженности за поставленный товар.

В ходе слушания дела судом первой инстанции истец сменил наименование на открытое акционерное общество "ДИТСМАНН".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 исковые требования открытого акционерного общества "ДИТСМАНН" удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения споров, что, по мнению заявителя жалобы, препятствовало объективному исследованию обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражая против доводов апеллянта, истец указал, что досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен законом и заключенным сторонами договором; между тем, требование о гашении спорной задолженности предъявлялось истцом в претензии от 17.04.2013.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на исполнение работ по ремонту оборудования, предметом которого явились работы по ремонту оборудования и изготовлению запасных частей для ремонта оборудования ТЭЦ-1, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, тепловых сетей.

Стоимость работ определена в пункте 4.1 договора и составляет 1 180 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок, не позднее 35 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору подряда №№ 1 – 6 с приложениями, в которых определены наименование, объемы, стоимость и сроки выполнения работ с учетом поставляемых подрядчиком запасных частей.

Так, дополнительным соглашением №6 от 14.12.2011 стороны согласовали изготовление и поставку запасных частей для нужд ответчика согласно спецификации №8 на сумму 181 002 рубля 70 копеек.

В дело представлена товарная накладная №0000000034 от 31.12.2011 на поставку истцом продукции на указанную сумму с отметкой о получении от имени ответчика.

27.06.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» открытое акционерное  общество «РЭП – инжиниринг» направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 236 885 рублей 39 копеек, составляющего сумму задолженности по договору от 16.03.2011 № 000142-7000/ДОГ11.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-12211/2011 от 27.03.2013 требование заявителя в размере 236 885 рублей 39 копеек признано обоснованным. Вместе с тем, суд исключил из суммы требования задолженность в размере 181 002 рублей 70 копеек, составляющую стоимость продукции, поставленной по товарной накладной №К0000000034 от 31.12.2011, поскольку данное требование относится к текущим платежам.

Требование в этой части не включено в реестр требований кредиторов применительно к пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной ему продукции на сумму 181 002 рублей 70 копеек, а также отказ во включении данного требования в реестр требований кредиторов послужили основаниями для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что поставленная по товарной накладной №К0000000034 от 31.12.2011 продукция была оплачена за ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» платежным поручением №153 от 19.01.2012, в связи с чем взыскиваемая задолженность погашена.

Суд первой инстанции отклонил данное возражение ответчика, и, оценив содержание платежного поручения №153 от 19.01.2012 и иных представленных в дело доказательств, признал, что у истца не имелось документов, согласно которым платеж по платежному поручению №153 подлежал отнесению именно к накладной №0000000034 от 31.12.2011, а потому отнесение данного платежа к предыдущим непогашенным обязательствам ответчика не противоречит закону. В судебном заседании относимость платежного поручения №153 от 19.01.2012 к исполнению обязательств по оплате товара, полученного по накладной №0000000034 от 31.12.2011, по мнению суда первой инстанции, не нашла своего подтверждения.

Обращаясь с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров. Несогласие с выводами суда первой инстанции по существу исковых требований заявитель жалобы не выразил.

По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность решения суда проверяется арбитражным апелляционным судом в пределах, определенных требованиями и доводами апелляционной жалобы, если против того не возразят лица, участвующие в деле.

В отсутствие возражений сторон спора законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 проверяется Вторым арбитражным апелляционным судом в части соблюдения истцом досудебного порядка разрешения споров, а потому вышеизложенные выводы суда первой инстанции по существу спора не являются предметом проверки.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статьям 125-128 АПК РФ отсутствие на стадии принятия искового заявления к производству сведений и доказательств соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, если он предусмотрен федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без движения, а в случае неустранения данного нарушения в установленный судом срок – для возврата иска.

Из пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что установленное после возбуждения дела и принятия иска к производству несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Содержание предмета заключенного сторонами договора с учетом дополнительного соглашения №6 от 14.12.2011 указывает на то, что данный договор имеет смешанную правовую природу, поскольку содержит элементы и договора подряда, и договора поставки.

Действующими нормами гражданского законодательства о данных видах договоров не предусмотрен досудебный порядок разрешения споров. Такой порядок не предусмотрен и договором от 16.03.2011 № 000142-7000/ДОГ11 с учетом шести дополнительных соглашений.

Таким образом, досудебный порядок разрешения споров не является для сторон обязательным.

Вместе с тем, до предъявления иска истец направил ответчику претензию от 17.04.2013 №226 с требованием погасить задолженность в размере 181 002 рублей 70 копеек, образовавшуюся в связи с неоплатой товара, поставленного по товарной накладной №0000000034 от 31.12.2011.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал по существу заявленного иска, не оспаривал компетенцию Арбитражного суда Ярославской области.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Ярославской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение в отношении компетенции суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 1649/13).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на нарушение досудебного порядка разрешения спора несостоятельна.

В отсутствие иных доводов апеллянта о несогласии с обжалуемым судебным актом, основания для его отмены или изменения судом второй инстанции не установлены. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013  по делу № А82-8862/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

С.Г. Полякова