Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А28-7817/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2014 года                                                              Дело № А28-7817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Вахрушевой Р.В.

при участии в судебном заседании:

представителей истца (взыскателя) Смирнова И.В., действующего на основании доверенности от 18.12.2013 № 11-12/10, Баженовой Е.Л., действующей на основании доверенности от 18.12.2013 № 11-12/3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013 по делу № А28-7817/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (ИНН: 4345103477, ОГРН: 1054316577006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» (ИНН: 4314005487, ОГРН: 1084314000495)

о взыскании 139 473 рублей 77 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – истец, взыскатель, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее – ответчик, должник, Компания)  о взыскании 139 473 рублей 77 копеек, в том числе 137 797 рублей 44 копеек долга по оплате потребленной в марте-апреле 2013 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 27.02.2009 № 060702 и 1 676 рублей 33 копеек пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за период с 19.04.2013 по 26.06.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  29.08.2013 исковые требования Общества удовлетворены.

16.09.2013 Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу и выплате долга с декабря 2013 года по май 2014 года равными долями в сумме 24 109 рублей 66 копеек в месяц.

Для принудительного исполнения ответчиком решения Обществу 18.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС 005668369 (л.д. 62-64).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013 заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения решения и установлен следующий график: до 15.12.2013 - 36164 рубля 50 копеек; до 15.01.2014 - 36164 рубля 50 копеек; до 15.02.2014 - 36164 рубля 50 копеек; до 15.03.2014 - 36164 рубля 48 копеек.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, отказать Компании в предоставлении рассрочки исполнения решения от 29.08.2013.

По мнению Общества, в определении суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что тяжелое материальное положение не позволяет Компании надлежащим образом исполнить судебный акт в короткие сроки. Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет деятельность по оказанию населению коммунальных услуг и получает от населения платежи по отоплению в течение календарного года, он имеет денежные средства для исполнения судебного акта. Кроме того, тяжелое материальное положение нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчиком не представлены доказательства наличия надежных и гарантированных источников исполнения судебного акта в период, на который предоставлена рассрочка. Тем самым, предоставление рассрочки нарушает права  и законные интересы Общества, учитывая, что обязательства по предоставленным Компании в рамках дел № А28-2395/2013, А28-4887/2013 рассрочкам не исполняются.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку он является исполнителем коммунальных услуг в большей мере для бюджетных организаций, с которыми заключены договоры по оплате отопления за 7 зимних месяцев, доля бюджетных организаций и населения, с которыми подписаны договоры по оплате отопления за 12 месяцев, составляет 20% от общей суммы поступлений от отопления. Поступления от водоснабжения населения и организаций не покрывают расходов на электроэнергию, затраченную на подъем воды. Во исполнение определения о предоставлении рассрочки Компанией оплачено 36 164 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2013 № 262.

Служба судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик и служба судебных приставов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда в сроки, на которые предоставляется рассрочка исполнения.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник ссылается на тяжелое финансовое положение, кроме того ответчик указал, что задолженность образовалась в связи с несоответствием утвержденной суммы тарифа и действительными расходами на содержание водопроводных сетей и котельный, поскольку предприятие работает на изношенном оборудовании. В подтверждение данных обстоятельств должником представлены договоры аренды имущества от 01.01.2009 № 1, от 12.04.2010 № 2, подписанные между администрацией Верхобыстрицкого сельского поселения (арендодателем) и Компанией (арендатором).

Из условий указанных договоров аренды действительно следует, что в своей деятельности Компания использует изношенное оборудование, в том числе артезианскую скважину 1956 года ввода в эксплуатацию, водонапорную башню и водокачку 1957 года ввода в эксплуатацию, водопроводную сеть 1970 года ввода в эксплуатацию, котельную 1975 года ввода в эксплуатацию.

Как указывает должник и не опровергается заявителем, иного имущества, помимо переданного в аренду по указанным договорам, Компания не имеет. Кроме того, остаток денежных средств ответчика по состоянию на 09.09.2013 составлял 35 414 рублей 68 копеек, у Компании имеются кредитные обязательства на сумму 750 000 рублей, ежемесячные платежи по кредитам составляют 27 682 рубля.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства существования обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, представляются заявителем.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждаются доводы должника о том, что им эксплуатируется имущество, необходимое для теплоснабжения, а также водоснабжения Верхобыстрицкого поселения, при этом с учетом сезонного характера процесса теплоснабжения, данные доказательства также свидетельствуют об обоснованности заявленных доводов о получении основных доходов именно в отопительный период.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявления является не только доводы о сложном финансовом положении, но также данные о возможности исполнения решения в условиях продолжения хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Кировской области пришел к обоснованному выводу о том, что имущественное положение должника в настоящее время не позволяет исполнить решение суда в полном объеме и свидетельствует о наличии действительной необходимости в предоставлении ему рассрочки исполнения решения.

Принимая во внимание возражение взыскателя против предоставления должнику рассрочки, и учитывая баланс интересов и должника, и взыскателя по делу, суд обоснованно удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения от 29.08.2013 частично, предоставив рассрочку только на 4 месяца до 15.03.2014.

Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение от 12.12.2013 об оплате первого платежа в соответствии с определенным судом графиком погашения задолженности.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются доказательства обоснованности заявления о предоставлении рассрочки.

В связи с этим оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013  по делу № А28-7817/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина