Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А82-5486/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2014 года

Дело № А82-5486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Котова В.А., действующего на основании доверенности от 10.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 по делу № А82-5486/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новик" (ИНН: 7608014017,ОГРН: 1087608000061)

к Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (ИНН: 7608010100, ОГРН: 1027601051345),

о взыскании 135 137 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новик" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 127 956 рублей 40 копеек долга по договору на оказание услуг № 5 от 23.09.2010 за период 01.03.2012 по 31.10.2012, 7 180 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 11.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Предприятие указало, что в процессе исполнения договора № 5 от 23.09.2010, выступая в качестве заказчика услуг, ответчик неоднократно предъявлял истцу претензии о ненадлежащем исполнении им своих обязательств, что и послужило основанием для отказа в оплате спорных услуг.

По мнению ответчика, в предъявленных истцом счетах-фактурах существенно завышена цена услуг, которая была согласована сторонами в договоре как фиксированная.

Истец указывает, что суд не принял во внимание, что Предприятие не принимало к оплате платежные документы и акты выполненных работ по договору №5 от 23.09.2010. Представленные в дело акты об оказании услуг не могут являться доказательствами по данному делу, поскольку подписаны не установленным лицом. Подпись в актах не принадлежит конкурсному управляющему ответчика Максимову А.Н., который является единственным лицом, уполномоченным действовать от лица ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда проведено в порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор на обслуживание и содержание административного здания по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д.98 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и содержанию указанного административного здания.

Перечень работ по техническому обслуживанию перечислен в пунктах 1.1.-1.5. договора.

В силу пунктов 2.1., 3.1. Договора Исполнитель обязан производить ежемесячно техническое обслуживание инженерных сетей и коммуникаций объекта, в том числе осмотры, составление дефектной ведомости, ремонт, наладку и испытание, а Заказчик обязан оплачивать выполненные работы и услуги.

Как следует из раздела 4 цена договора составляет 24 рубля/м2. Оплата услуг производится ежемесячно по завершению расчетного месяца в течение срока не менее 10 рабочих дней со дня поступления в адрес Заказчика документов на оплату: счета и акта выполненных работ.

Договор вступает в силу с 01.10.2010, заключен сроком на один год и пролонгируется на тот же срок с рассмотрением новых тарифов (раздел 5 договора).

Обращаясь с настоящим иском, Общество указало, что, исполняя условия спорного договора, в период с 01.03.2012 по 31.10.2012 истец оказал услуги ответчику на сумму 127 956 рублей 40 копеек, которые были предъявлены к оплате по актам приемки оказанных услуг и счетам-фактурам. Основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском послужил отказ ответчика от оплаты данных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор на обслуживание и содержание административного здания, который носит двойственную правовую природу, поскольку включает обязательственные элементы и договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

По смыслу законоположений статей 702, 711, 779, 781 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика платежного обязательства является факт выполнения работ (оказания услуг) и сдача их результата заказчику.

Данный факт по условиям заключенного сторонами договора подлежит подтверждению путем составления акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2.).

В подтверждение выполнения работ и услуг, а также предъявления их к оплате согласно условиям договора истец представил в материалы дела счета-фактуры №38 от 30.03.2012, №54 от 27.04.2012, №73 от 31.05.2012, №98 от 29.06.2012, №114 от 31.07.2012, №128 от 31.08.2012, №152 от 28.09.2012 №167 от 31.10.2012, а также акты о приемке выполненных работ с такими же номерами и датами на общую сумму 127 956 рублей 40 копеек.

Возражения ответчика против предъявленного иска основаны на ненадлежащем качестве выполненных работ (оказанных услуг), на одностороннем увеличении цены договора, а также на том, что имеющиеся в деле акты о приемке работ были подписаны от лица заказчика неуполномоченным лицом.

В пунктах 4.1., 4.2. договора стороны согласовали цену всех оказываемых исполнителем услуг (выполняемых работ) в размере 24 рубля за 1 кв. метр в месяц.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо Общества от 16.12.2011 №356, которым Предприятие в числе прочих адресатов письма уведомляется об изменении стоимости обслуживания объекта с 01.06.2011 до 26 рублей/м2. В письме в связи с изменением стоимости обслуживания Общество просит подписать прилагаемое дополнительное соглашение. Письмо имеет отметку о получении Предприятием в декабре 2011 года. Факт получения письма и дополнительного соглашения ответчиком не оспаривается.

Указанное дополнительное соглашение не было подписано ответчиком.

Однако соблюдение письменной формы сделки не предполагает обязательного составления сторонами сделки единого документа. Согласно статьям 432 и 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По правилам пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В данном случае в дело представлены акты о приемке выполненных работ №38 от 30.03.2012, №54 от 27.04.2012, №73 от 31.05.2012, в которых имеется подпись ответчика о приемке работ по цене 26 рублей/м2. Сторонами не отрицается, что спор относительно задолженности за услуги, оказанные в январе и феврале 2012 года, отсутствует, то есть условия договора в данный период исполнялись по измененной цене. Эти обстоятельства по существу не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела в обеих судебных инстанциях.

При установленных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, принимая и оплачивая оказанные услуги по увеличенной цене до 01.03.2013, Заказчик фактически принял условия дополнительного соглашения. Оснований для иной оценки указанных доказательств и обстоятельств спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ №38 от 30.03.2012, №54 от 27.04.2012, №73 от 31.05.2012 подписаны ненадлежащим представителем заказчика была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается. Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что спорные акты подписаны тем же лицом, которое направляло от имени заказчика претензии по качеству оказанных услуг (л.д.71, 72, 77); это указывает на наличие у такого лица полномочия представлять интересы заказчика в отношениях по спорному договору и при отсутствии соответствующей доверенности (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком признано, что акты о приемке выполненных работ за весь спорный период в адрес заказчика направлялись. При этом ответчик указывает, что работы и услуги по договору не были приняты по причине их ненадлежащего качества.

Суд не может признать данный довод обоснованным в силу следующего.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 2 статьи 10 того же Кодекса в основу судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании.

В обоснование своих возражений ответчик представил претензии по качеству оказанных услуг, направленные истцу в октябре, ноябре 2012 года и в мае 2013 года.

К спорному периоду, как правильно отметил суд первой инстанции, относится лишь претензия от октября 2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии с приведенной нормой процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно не признал претензию от октября 2012 года достаточным доказательством ненадлежащего качества услуг, поскольку она носит односторонний характер и не подтверждена иными доказательствами, в том числе совместными актами фиксации недостатков выполненных истцом работ (оказанных услуг). Суд второй инстанции дает аналогичную оценку и письму ответчика от 02.11.2012 с отказом от приемки и оплаты работ по счету-фактуре №167 от 31.10.2012.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от приемки в полном объеме и оплаты выполненных истцом работ за спорный период, суд признает, что истец доказал факт выполнения данных работ.

Судом первой инстанции верно установлен размер задолженности ответчика исходя из цены и объемов работ, а также установленного факта их неоплаты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит верно исчисленному периоду пользования, сумме денежного обязательства и действующей ставке рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При приеме апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013  по делу № А82-5486/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев