Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А28-4332/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2014 года

Дело № А28-4332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Буториной С.А., действующей на основании доверенности от 15.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 по делу          № А28-4332/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куксы Геннадия Валерьевича (ИНН 434501341256, ОГРН 304434532900271)

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный сервис» (ОГРН 1084345140285),

о взыскании 1 274 863 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кукса Геннадий Валерьевич (далее – истец, ИП Кукса Г.В., предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, ОАО «КТК», общество, заявитель жалобы) с требованием о взыскании (с учетом уточнения) убытков, возникших в результате затопления нежилого помещения по ул.Ленина, 91 (магазин «Пуше»), принадлежащего истцу в размере 1 198 412 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный сервис» (далее – третье лицо, ООО УК «Жилищный сервис», компания).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 по делу     № А28-4332/2013 взысканы (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2014) с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу ИП Куксы Г.В. денежные средства в сумме 875 715 руб. и 30 689 руб. 40 коп. судебных расходов, в остальной части исковых требований отказано. 

Открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 11.11.2013  б/н, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истец не подтверждает никакими документами сам факт события, то есть ни чем документально не подтверждено совершение аварийной ситуации на тепловых сетях ОАО «КТК». Сам факт затопления и сделанные предположения ответчика не являются доказательствами аварии на тепловых сетях и, как следствие, затопления подвального помещения. При актировании не зафиксировано непосредственно поступление воды, а зафиксировано только лишь было присутствие агрессивного фактора (воды). Кроме того, температура воды при актировании не измерялась, доступ в индивидуальный тепловой пункт не предоставлен. Соответственно, причина нахождения воды в помещении в момент актирования не известна, то есть отсутствует причинно-следственная связь между гидравлическими испытаниями и нахождением воды в помещении. ООО УК Жилищный сервис» не произвело своевременный ремонт общего имущества нежилого помещения № 91 по ул.Ленина города Кирова, что привело к затоплению цокольного этажа, таким образом, виновно в затоплении подвального помещения нежилого дома по ул.Ленина, 91 – ООО УК Жилищный сервис». Истец не представил в суд документы, свидетельствующие о праве собственности на мебель, либо о праве владения, использования, распоряжения. Товарные накладные не подтверждают переход права собственности на затопленные товары. Товарная накладная не содержит ссылок на конкретный договор, отсутствует дата, номер договора. В экспертном заключении отсутствует часть накладных на товар, а именно: накладная № 1175 от 26.03.2011, № 309 от 23.01.2012, истцом не представлено правоустанавливающих документов на товары: комод детский, коврик детский, кровать детская, шкаф детский, стеллаж для товара, сундук короб мал., сундук короб большой, ковер из натуральной коровьей шкуры 2/2 метра, короб декоративный белый. Эксперт необоснованно рассчитал размер материального ущерба в отсутствие необходимых документов. Таким образом, экспертное заключение № 20120613 не может приниматься судом, как документ, подтверждающий размер материального ущерба, так как имеет существенные недостатки. Материальный ущерб отделке нежилого помещения в размере       213 626 руб. ОАО «КТК» считает, что данный ущерб не подлежит взысканию, так как не доказан его размер. Документы по ремонту помещения истец в судебное заседание не представил. Предприниматель не может взыскивать стоимость ремонта с ответчика согласно отчету № 20120613 от 20.06.2012, так как уже произвел ремонт и обязан для подтверждения затрат на восстановительный ремонт предоставить документы, подтверждающие произведенный ремонт. На основании договора от 17.01.2013 № 1807 о приемке на полигон твердых бытовых отходов по талонам, письма от 13.06.2013, счета, акта выполненных работ от 11.06.2013 не представляется возможным идентифицировать утилизированную продукцию.

ИП Кукса Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что факт аварии и вина ответчика подтверждаются материалами дела. Факт повреждения помещения и мебели подтверждается актом осмотра помещения, произведенным сразу после затопления, право собственности на поврежденную мебель подтверждено договором с  поставщиком, товарно-транспортными накладными, письмом «Бакстер трейд». В части спорных предметов мебель являлась экспозиционной. Размер ущерба определен заключением эксперта, которое ответчиком не опровергнуто. Факт утилизации поврежденного имущества подтвержден документально.

Определением от 27.01.2014 судебное разбирательство отложено на 03.02.2014.

27.01.2014 произведены изменения в составе суда: в связи с нахождением в отпуске судьи Пуртова Т.Е. заменена на судью Дьяконову Т.М.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи, судебное разбирательство апелляционным судом начато с начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и возражения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.     

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Куксе Г.В. на праве собственности и праве безвозмездного пользования принадлежит нежилое помещение по ул.Ленина, 91 г.Кирова, где расположен магазин «Пуше», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Предприниматель и третье лицо 20.06.2012 составили акт (Т.1, л.д.-16), согласно которому в период гидравлических испытаний наружных трубопроводов, проводимых ответчиком, установлено затопление теплой водой высотой 15-20 см с примесью песка и глины помещения, принадлежащего истцу. При этом комиссией установлена целостность гильз, через которые в цокольном этаже проходят магистральные трубы теплоснабжения в здание по ул.Ленина, 91. Комиссией зафиксировала, что вводные задвижки на систему отопления закрыты, здание не оснащено системой горячего водоснабжения, тепловая камера заполнена водой, от которой идет пар. Вода в затопленное помещение, расположенное в цокольном этаже попала по лотку.

В соответствии с дополнительным актом, составленным с участием представителя ОАО «КТК» от 20.06.2012 (Т.1, л.д.-17, 18), затопление помещения горячей водой с песком, высотой 13 см, согласно примечаниям ОАО «КТК» на момент проведения обследования вода не была горячей, уровень воды в помещении определен визуально, причина появления влаги в помещении и место проникновения воды в помещение не установлены.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО ЦКО «Независимая экспертиза» № 20120613 (Т.1, л.д.-25), согласно которому с учетом осмотра поврежденного имущества причиненный истцу ущерб оценен в размере 855 715 руб., в том числе ущерб отделке нежилого помещения - 213 626 руб. и ущерб, причиненный мебели, находившейся в помещении в размере      642 089 руб.

Предпринимателем также рассчитан размер упущенной выгоды, который с учетом уточнения составил в сумме 342 697 руб., выразившийся в неполученных доходах от реализации мебели, пострадавшей в результате затопления.

Посчитав, что убытки причинены ему по вине общества, ИП Кукса Г.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые согласно статье 15 ГК РФ определяются как необходимые расходы лица для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Для возложения ответственности за причиненные убытки, истцу необходимо доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие ущерба и причинную связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Факт того, что ОАО «КТК» является владельцем тепловых сетей, обществом не оспаривается.

Таким образом, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается в силу закона на ответчика, как собственника объекта повышенной опасности, если последний не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценка представленных доказательств производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от 24.03.2003 усматривается, что ОАО «КТК» при текущей эксплуатации тепловых сетей обязано поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт.

В материалы дела представлены письмо Управления жилищного хозяйства от 10.06.2013, сообщение МБУ Кировское управление гражданской защиты от 17.06.2013 о выявленных в период гидравлических испытаний в 2012 году дефектах № 538 и 618 на тепловых сетях в районе домов по ул.Ленина, 89-а, 89а/1, 91 и ориентировочном графике их устранения: 28.06.2012 и 16.07.2012; расшифровка дефектов по отношению к участкам тепловых сетей и датам их выявления, согласно которой 19.06.2012 выявлен поврежденный участок тепловой сети в районе ул.Свободы (К-7), ремонт которой произведен 28.06.2012; выкопировка из схемы указанного участка тепловых сетей, согласно которой тепловая трасса от участка сети по ул.Свободы (К-7) подходит к дому № 91 по ул.Ленина.

Указанными документами, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Кирилловых Д.Н., согласно которым трубопроводы тепловых трасс, идущие к зданиям, прокладываются под землей в железобетонном коробе, подтверждается факт проведения ответчиком в период затопления помещения предпринимателя гидравлических испытаний и аварии на тепловых сетях ответчика, приведшей к указанному затоплению.

Суд первой инстанции исходил из того, что здание по ул.Ленина, 91 расположено в крайней точке теплотрассы, идущей от К-7, а также с учетом того, что в связи с наклонным рельефом местности в районе указанного здания горячая вода, вышедшая из теплотрассы вследствие аварии на К-7 и двигающаяся под давлением