Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А31-9099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-9099/2013

04 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В. 

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 1097746358412; ИНН 7714783092)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2013 по делу № А31-9099/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ФЭСТ» (ОГРН 1024400513708; ИНН 4442016903)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 1097746358412; ИНН 7714783092)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «ФЭСТ» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»  (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 139 107 рублей 46 копеек задолженности по договору от 29.12.2012 № 33.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера иска до 143 695 рублей 38 копеек. Уточнение требования принято судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2013  исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец нарушил свои обязательства по своевременному выставлению счетов-фактур ответчику, следовательно, вина ответчика отсутствует. Кроме того, Общество оплатило Предприятию за потребленную в январе-марте 2013 года тепловую энергию платежным поручением от 08.10.2013. Также Общество считает неправомерным принятие судом уточнения исковых требований, поскольку первоначально заявлена ко взысканию задолженность за период с января по апрель 2013 года, следовательно, требование о взыскании долга за май 2013 года является самостоятельным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения, поскольку сумму задолженности ответчик не отрицал, а 12.11.2013 Общество произвело полную оплату долга.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (абонент) и ответчиком (субабонент) подписан договор 29.12.2012 № 33 поставки тепловой энергии в горячей воде военному комиссариату Костромской области (далее – договор, л.д.11-16).

Согласно пункту 2.1 договора абонент поставляет тепловую энергию в горячей воде субабоненту для объекта Министерства обороны РФ – военный комиссариат Костромской области (г. Кострома, Рабочий проспект, д. 7), соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, субабонент оплачивает принятую энергию и услуги по её транспортировке в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 8.2  договора субабонент производит оплату за потребленную тепловую энергию в течение 15 банковских дней с момента получения документов для оплаты (счет, счет-фактура, акт приема-передачи тепловой энергии).

Количество тепловой энергии, подлежащее оплате субабонентом, определяется по действующим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, при отсутствии приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается абонентом пропорционально тепловым нагрузкам, указанным в приложении № 2 договора с учетом тепловых потерь в сетях субабонента, а также счетов энергоснабжающей и транспортирующей организаций.

Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 01.07.2013, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение договора истцом ответчику в январе-мае 2013 года поставлена тепловая энергия.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2013 № 543 на сумму 43 503 рубля 61 копейка, от 28.02.2013 № 937 на сумму 37 408 рублей 95 копеек, от 31.03.2013 № 1532 на сумму 37 487 рублей 57 копеек, от 30.04.2013 № 2124  на сумму 20 707 рублей 33 копейки, от 31.05.2013 № 2654 на сумму 4 587 рублей 92 копейки, всего на сумму 143 695 рублей 38 копеек (л.д.17-28, 50-52).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате потребленной воды и услуг по водоотведению основано на подписанном между сторонами договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема и стоимости тепловой энергии по договору в спорный период заявителем жалобы не представлено.

Факт поставки истцом тепловой энергии в рассматриваемый период времени ответчиком не оспорен, доказательства оплаты ее в полном объеме на момент вынесения оспариваемого решения в материалах дела отсутствовали.

По смыслу названных выше норм права, обязанность по оплате принятой по договору тепловой энергии возлагается на субабонента. При этом основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки энергии, а не факт вручения счета-фактуры ответчику. Факт потребления энергии, как и обязанность по ее оплате, не связаны с датой получения счета-фактуры, а ссылка заявителя не несвоевременное исполнение Предприятием обязательств по вручению указанных документов не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты потребленной тепловой энергии.

Довод ответчика о неправомерном принятии уточнения требований отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик был извещен об уточнении требований; доказательств того, что принятие уточнения размера исковых требований в рассматриваемом случае нарушило права ответчика, последним суду апелляционной инстанции не представлено.

Принятие судом уточнения не привело к принятию неправильного судебного акта, и, следовательно, не может быть признано основанием для его отмены.

Позиция заявителя о том, что им была произведена оплата долга в сумме 118 400 рублей 13 копеек платежным поручением от 08.10.2013 № 40513001001, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со следующим.

Вышеуказанное платежное поручение было приложено ответчиком к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежное поручение от 08.10.2013 в суд первой инстанции представлено не было, ввиду чего не могло быть учтено при вынесении оспариваемого решения. При этом учитывая, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, данное платежное поручение не может быть принято в качестве дополнительного доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что в силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положения статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства, а при поступлении документов до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Следовательно, в силу действующих процессуальных норм оплата долга, произведенная ответчиком, должна быть учтена на стадии исполнения судебного акта, что указывает на отсутствие нарушений прав ответчика оспариваемым им судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2013 по делу № А31-9099/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар