Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А17-2388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2014 года

Дело № А17-2388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2013  по делу №А17-2388/2013, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Татьяны Антоновны (ИНН: 370529010080, ОГРНИП: 311370502500017)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области (ИНН: 3705007787, ОГРН: 1023701358856),

о признании недействительным требования от 13.02.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Кравченко Татьяна Антоновна     (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области (далее – Управление, Пенсионный фонд) от 13.02.2013 № 04700440010762 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2013 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным требование от 13.02.2013 в части недоимки в размере 15 926 рублей 05 копеек, в том числе: 15 774 рублей 23 копеек – страховые взносы, 151 рубля 82 копеек – пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области с принятым решением суда, в части признания недействительным требования от 13.02.2013, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Предпринимателя обязанности уплачивать страховые взносы в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, поскольку положения Федерального закона №212-ФЗ,  такого освобождения не предусматривают.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011 Кравченко Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя,  26.01.2011 поставлена на учет в качестве страхователя.

Пенсионным фондом была выявлена недоимка у страхователя за 2012 год в сумме 14 386 рублей 32 копеек, что отражено в справке от 13.02.2013 (л.д. 56).

13.02.2013 Управление направило в адрес Предпринимателя требование № 04700440010762 об уплате задолженности по страховым взносам, пеней и штрафам в сумме 17 373 рублей 87 копеек в срок до 05.03.2013 (л.д. 74).

Предприниматель с указанным требованием не согласилась и обратилась с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался положениями Федеральных законов от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что нормы действующего законодательства не предполагают взимания с индивидуального предпринимателя страховых взносов за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) и подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закона № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Из пункта 1 статьи 28 Закона № 167-ФЗ следует, что страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Положениями Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) не предусматривается освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

При этом Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О было установлено, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ, предусматривавшие взимание фиксированного платежа, во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ) по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Указанная позиция основана на том, что согласно статье 11 Закона № 173-ФЗ периоды нахождения лица, уплачивающего страховые взносы в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, подлежат зачету в страховой стаж. При этом в соответствии со статьей 17 Закона № 167-ФЗ на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Пенсионному фонду выделяются средства из федерального бюджета.

Вместе с тем, Федеральным законом от 24.12.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признание утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» страховые взносы в виде фиксированного платежа с 1 января 2010 года были отменены.

Законом № 212-ФЗ введен новый порядок уплаты страховых взносов, согласно которому размер страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, не являющимся работодателем, определяется исходя из стоимости страхового года.

Однако положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О правовой актуальности не утратили.

Законом № 173-ФЗ установлено, что при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж застрахованного лица, под которым согласно статье 2 Закона № 173-ФЗ понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Следовательно, в пенсионный страховой стаж могут быть зачтены отдельные периоды, когда соответствующая деятельность не осуществлялась и страховые взносы не уплачивались (так называемые нестраховые периоды).

Нестраховые периоды перечислены в статье 11 Закона № 173-ФЗ.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 173-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что в страховой стаж засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 № 182-О указал, что предписания статьи 11 Закона № 173-ФЗ о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Законом № 167-ФЗ, включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, каких-либо исключений в отношении этой категории данным законом не установлено. Следовательно, положения статьи 28 Закона № 167-ФЗ, предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

Аналогичный правовой подход закреплен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2011 № ВАС-13115/11.

Кроме того, Федеральным законом от 03.12.2012 № 243-ФЗ с 01.01.2013 введена в действие часть 6 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, согласно которой плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за периоды, указанные в подпунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6-8 пункта 1 статьи 11 Закона № 173-ФЗ, в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

Таким образом, в настоящее время в Законе № 212-ФЗ нормативно закреплена правовая позиция, Конституционного суда Российской Федерации, выраженная им в Определении от 12.05.2005 № 182-О, что свидетельствует о том, что данное Определение распространялось на отношения, регулируемые с 01.01.2010 Законом № 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 25.01.2011 Кравченко Т.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 49-54).

01.02.2012 Предприниматель родила ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении I-ФО № 712710 от 07.04.2012, в связи с чем, с 01.02.1012 она осуществляла уход за ребенком и находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

За указанный период ею были представлены в налоговый орган декларации по ЕНВД и НДС с нулевыми показателями (л.д. 26-38).

Управление направило Кравченко Т.А. требование от 13.02.2013 № 04700440010762 об уплате страховых взносов за 2012 год и пеней на общую сумму 17 373 рублей 87 копеек.

Из анализа приведенных выше норм права, а также установленных обстоятельств, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для начисления и взыскания с Предпринимателя страховых взносов за период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. Доказательств того, что период с 01.02.2012 не являлся для Предпринимателя периодом ухода за ребенком заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку органы Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2013  по делу №А17-2388/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова