Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А17-5247/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2014 года

Дело № А17-5247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпина"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2013 по делу № А17-5247/2013, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альпина"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее – ООО "Альпина", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) от 15.08.2013. № 10.2-0967пл-Пс/135-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альпина" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести решение о прекращении административного производства.

Заявитель полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного и для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 10.07.2013 по 23.07.2013 при проведении на основании распоряжения от 04.05.2013 №И-967-пр плановой выездной проверки соблюдения ООО "Альпина" лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности – сети газопотребления, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Калашникова, д.26Г, установлено, что Общество в месте нахождения и осуществления хозяйственной деятельности по указанному адресу допустило следующие нарушения лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасного производства:

- не прошел аттестацию (проверку знаний) по общим требованиям промышленной безопасности руководитель ООО "Альпина" - генеральный директор Морохов А.С. Нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона 21.07.1997 № 116 ФЗ  "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ), п. 1.2.1 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03; п. 5 «ж» Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности» (далее – Положение о лицензировании).

- не разработано и не согласовано с территориальным управлением Ростехнадзора Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах. Нарушение статьи 12 Закона №116-ФЗ, п. 5 «х» Положения о лицензировании,   п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной  службы  по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 №480;

- не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности на опасных производственных объектах Нарушение статьи 11 Закона № 116-ФЗ, п. 5 «и» Положения о лицензировании, п.2.7, п.3.2 Положения о производственном контроле ООО  "Альпина".

- не представлены в территориальный орган Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление. Нарушение статьи 11 Закона №  116-ФЗ, п. 5 «и» Положения о лицензировании, п.4.1, п.4.2 Положения о производственном контроле ООО "Альпина".

- не создан в организации резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством российской Федерации. Нарушение статьи 10 Закона № 116 - ФЗ; п. 5 «с»  Положения о лицензировании;

- Положение о производственном контроле ООО "Альпина" не соответствует действующим на момент проверки требованиям промышленной безопасности. Нарушение статьи 11 Закона  № 116 – ФЗ, п. 5 «и» Положения о лицензировании, п.3 (1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ 10.03.1999г. №263;

- отсутствует утвержденная технологическая схема наружных газопроводов. Нарушение пункта 5 «у» Положения о лицензировании, п.5.1.2 ПБ 12-529-03;

- не проводится техническое обслуживание (не реже 1 раза в месяц и текущий ремонт не реже 1 раза в 12 мес.) газового клапана фирмы MADAS и газового фильтра фирмы MADAS, установленных на вводе в цех. Нарушение пункта 5 «у» Положения о лицензировании, п.5.9.3 ПБ 12-529-03;

- не проводится техническое обслуживание (не реже 1 раза в месяц и текущий ремонт не реже 1 раза  в 12 мес.) газопроводов и  газового оборудования (фильтры) после отключающего устройства перед газовыми инфракрасными излучателями. Нарушение пункта 5 «у» Положения о лицензировании, п.5.9.3 ПБ 12-529-03;

- отсутствуют эксплуатационные паспорта на ШГРП и на наружный газопровод. Нарушение п. 5 «у» Положения о лицензировании, п.5.1.6 ПБ 12-529-03;

- не проводится проверка параметров срабатывания сигнализаторов загазованности: RGD CO MP1 по окиси углерода контрольной газовой смесью по 1-му и  2-му порогам срабатывания (20+/- 5мг/куб.м; 100+/-5 мг/куб.м соответственно); RGD MET МР1 по метану контрольной газовой смесью - 20% от объема нижней границы взрывоопасной концентрации (НКПР). Нарушение п. 5 «у» Положения о лицензировании, п.5.7.10, п.5.7.11 ПБ 12-529-03;

- не проведена проверка (не реже 1 раз. В 12 мес.) изолирующих фланцевых соединений на наружных газопроводах. Нарушение п. 5 «у» Положения о лицензировании, п.5.8.10 ПБ 12-529-03.

Результаты проверки отражены в акте 23.07.2013. № 10.2-0967пл-А/158-2013.

24.07.2013 по факту указанных нарушений административным органом в отношении ООО "Альпина" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Ростехнадзора вынесено постановление от 15.08.2013 № 10.2-0967пл-Пс/135-2013 о привлечении ООО "Альпина"  к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия грубых нарушений процедуры проверки и порядка привлечения ООО «Альпина» к административной ответственности, отсутствия оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В статье 4 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается наличие у него в эксплуатации опасного производственного объекта, а также факт нарушения вышеуказанных требований в области промышленной безопасности. Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка в апелляционной жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности