Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А82-11956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2014 года

Дело № А82-11956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 по делу № А82-11956/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Силовые агрегаты-Группа ГАЗ" (ИНН: 7714640182,ОГРН: 1067746381504)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (ИНН: 7604067970, ОГРН: 1047600412310),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Территориальное управление) от 15.08.2013 № 78-13/104, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составляет 41 945,23 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Территориальное управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 по делу № А82-11956/2013, требования заявителя оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, в частности, неправильно применена статья 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании), статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, а предпринятые им меры свидетельствуют о его стремлении выполнить возложенную на него обязанность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят без учета систематического нарушения Обществом требований валютного законодательства.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ» (Поставщик) и ОАО «Белорусский автомобильный завод» (Покупатель) заключен контракт на поставку двигателей внутреннего сгорания № 112-1199-ДП/ЭЗК/1А/2012-450-15066 от 01.04.2012 (далее - Контракт) на сумму 500 000 000 руб. (пункт 4.1 Контракта). Срок действия Контракта до 31.12.2012 (пункт 10.1 Контракта).

Дополнительным соглашением № 12 от 28.11.2012 сторонами внесены изменения в п. 10.1 Контракта – срок действия Контракта установлен до 31.12.2013.

10.04.2012 в уполномоченном банке - Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ярославле Обществом оформлен паспорт сделки №12040033/1000/0037/1/0.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта отгрузка продукции покупателю осуществляется на складе Поставщика. Доставка продукции осуществляется автотранспортом Покупателя на условиях FCA (г. Ярославль, территория поставщика) в соответствии с правилами Инкотермс-2000.

Пунктом 2.9 Контракта установлено, что обязательства Поставщика по поставке продукции считается исполненным в момент передачи товара Покупателю/ первому перевозчику Покупателя/ на складе продавца.

Датой поставки является дата передачи Продукции Покупателю/первому перевозчику Покупателя/ на складе Поставщика, указанная в товарно-транспортной накладной или накладной международного образца CMR (пункт 2.9 Контракта).

Покупатель оплачивает продукцию в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 4.6 Контракта установлено, что обязательство Покупателя по оплате Продукции считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет Поставщика.

Во исполнение условий Контракта Общество в адрес нерезидента в декабре 2012г. произвело поставку продукции на общую сумму 4 486 121,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.12.2012 № 6992, CMR от 14.12.2012 № 120920, справкой о подтверждающих документах от 28.12.2012 и ведомостью банковского контроля.

Денежные средства на счет заявителя должны были поступить до 28.12.2012г. включительно.

Фактически причитающиеся ООО «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ» денежные средства были зачислены на счет Общества 14.01.2013, то есть с нарушением срока, установленного Контрактом на 17 календарных дней.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Территориальным управлением в отношении ООО «Силовые агрегаты-Группа ГАЗ» дела об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

27.05.2013 по факту нарушения валютного законодательства, выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сумме 4 486 121,00 руб., причитающихся за переданные нерезиденту товары, Территориальным управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.52-53).

15.08.2013 уполномоченным лицом Территориального управления было вынесено постановление № 78-13/104, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составляет 41 945,23 рублей (л.д.39-42).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Установив, что действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, а предпринятые им меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом о валютном регулировании.

В силу с пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Иные сроки получения резидентами валютной выручки в указанном законе не установлены. Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что денежные средства, причитающиеся Обществу за продукцию, поставленную нерезиденту 14.12.2012, должны были поступить на расчетный счет Общества в срок до 28.12.2012 включительно.

Фактически причитающиеся ООО «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ» денежные средства в размере 4 486 121,00 руб. были зачислены на счет Общества 14.01.2013, то есть с нарушением срока, установленного Контрактом на 17 календарных дней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 15970/09, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего