Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А82-5101/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2014 года

Дело № А82-5101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Табакова Ю.В. по доверенности от 26.07.2011,

от заинтересованного лица: Репьевой Е.В. по доверенности от 25.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2013 по делу №А82-5101/2013, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области»

(ИНН: 7606053148, ОГРН: 1057601089798)

к  Государственному учреждению – Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)

о признании недействительным решения,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования) от 04.04.2013 № 1564.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не имелось оснований для признания гражданско-правовых договоров трудовыми договорами.

Фонд социального страхования в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Учреждения не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования проведена выездная проверка Учреждения (по деятельности филиала в Тутаевском муниципальном районе) по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте от 07.03.2013 № 6н/с.

В ходе проверки установлено, что Учреждением неправомерно не начислялись страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на выплаты физическим лицам по договорам, которые Фонд социального страхования квалифицировал как трудовые договоры, в связи с этим Фондом сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы за 2010-2012 годы на сумму 468 961 рубля.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки Фондом социального страхования принято решение от 04.04.2013 № 1564 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в виде штрафа в размере 187 рублей 58 копеек. Данным решением Учреждению предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 937 рублей 91 копейку недоимки по страховым взносам и 52 рублей 07 копеек пеней.

Не согласившись с решением Фонда социального страхования, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 1, 3, пунктом 1 статьи 5, пунктом 2 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и исходил из того, что спорные выплаты являются выплатами, произведенными по трудовым договорам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, условиями спорных договоров (договоров, контрактов, далее – договоров) предусмотрено выполнение физическими лицами дератизации, дезинсекции и другой обработки, соответствующей деятельности Учреждения.

Оплата по договорам производится путем выплат установленной в договоре суммы: за прошедший месяц в согласованный между заказчиком и исполнителем день; за фактическое отработанное время; ежемесячно до определенного числа месяца, следующего за отчетным; ежемесячно пропорционально отработанным дням до определенного числа месяца, следующего за отчетным. Следовательно, оплата по договорам производилась за отработанное время и не зависела от результата выполненных работ.

Из оформленных Учреждением актов сдачи-приемки услуг по договорам видно, что физические лица выполняли порученную работу ежемесячно.

В актах отсутствуют сведения, в том числе, о конкретных объектах и объемах выполненных работ (оказанных услуг), не имеется иных документов и доказательств, позволяющих установить, что физические лица действительно по конкретным заданиям Учреждения совершали определенные действия или осуществляли определенную деятельность во исполнение спорных договоров, из которых бы следовало, что они выполнили определенную работу, сдали ее результат заказчику и получили вознаграждение за эту конкретную работу.

Оценив все представленные в дело доказательства в совокупности и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предмет спорных договоров определен трудовой функцией, поскольку физические лица осуществляли работу определенной функции, а не выполняли конкретные задания заказчика, физические лица фактически были включены в осуществляемую деятельность Учреждения по проведению дезинфекционных, дератизационных и дезинсекционных работ.

По спорным договорам оплата Учреждением производилась физическим лицам за обработанное ими время в определенной трудовой функции.

Отсутствие конкретизации предмета спорных договоров в качестве гражданско-правовых договоров, объема выполненных работ (оказанных услуг), формальное оформление сдачи-приемки результатов выполненных работ (оказанных услуг) свидетельствует о выполнении физическими лицами в рамках указанных договоров своей трудовой функции, основанной на непосредственных указаниях работодателя, на порядке, установленном в Учреждении для осуществления данного вида его деятельности. Материалы дела свидетельствуют о том, что Учреждение ежемесячно выплачивало физическим лицам вознаграждение за выполняемые ими трудовые функции, а не за выполнение определенной работы (услуги), определенного объема выполненных работ (оказанных услуг).

Кроме того, в контрактах на предоставление услуг и в технических заданиях к государственным контрактам на предоставление услуг установлены требования к исполнителям (лица не моложе 18 лет, имеющие специальную подготовку (курс дезинфектора, медицинское образование), установлен режим работы (ежедневно, ненормированный рабочий день, работа в выходные дни, вахтовый метод исключен), определены требования к работе (в том числе  соблюдение организационно-методических рекомендаций, инструкций по дератизации и дезинсекции и т.д.) (листы дела 1-4, 27-30, 42-45 том 2). Указанные условия контрактов указывают на трудовые отношения между Учреждением и физическими лицами, поскольку указанные условия соответствуют условиям трудового договора.

Доказательств, указывающих на выполнение физическими лицами спорных работ вне связи с трудовым распорядком и обеспеченными работодателем условиями труда, не имеется.

Спорные договоры возмездного оказания услуг, подряда, контракты (государственные контракты) имеют одинаковые условия. Основания считать, что требования к лицам, выполнявшим работу, условия оказания услуг по спорным договорам и контрактам различны, отсутствуют. Различный объем текстов и пунктов договоров об этом не свидетельствует. По каждому из спорных договоров видно, что условия привлечения физических лиц к выполнению работы, условия выполнения физическими лицами работы, оплаты их труда одинаковы.

Наряды на выполнение работ (листы дела 57-99 том 2) сами по себе не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя. Из представленных нарядов не следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Содержание договоров (контрактов), актов сдачи-приемки оказанных услуг, выплаты физическим лицам, производимые за отработанное ими время, свидетельствуют о сложившихся между Учреждением и физическими лицами трудовых правоотношениях. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о гражданско-правовом характере договоров.

Во всех оформленных Учреждением документах физические лица указываются как работники (в договорах и в актах сдачи-приемки оказанных услуг, в иных случаях в указанных актах к договорам).

Из материалов дела также следует, что физические лица состояли непосредственно в штате филиала Учреждения.

С учетом изложенного Фонд социального страхования правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон трудовыми и правомерно сделал вывод, что спорные выплаты произведены в рамках трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2013 по делу №А82-5101/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» – без удовлетворения.

Возвратить филиалу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 02.10.2013 № 2709416.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова